Autore: Jakub Chlebiej

L’intelligenza artificiale (IA) sta entrando sempre più nel mondo dell’arte, suscitando sia fascino che polemiche. Grazie a strumenti generativi come DALL-E, Midjourney e ChatGPT, è diventato possibile creare immagini estremamente realistiche basate esclusivamente su descrizioni testuali o riferimenti stilistici. Il meccanismo di funzionamento di queste soluzioni si basa su potenti modelli linguistico-visivi che, analizzando milioni di grafiche disponibili sul web, imparano a riconoscere caratteristiche specifiche di stili artistici, composizioni o forme.

Addestramento dei modelli di IA: come fa l’intelligenza artificiale a imparare a creare immagini?

L’addestramento dei modelli di IA prevede l’utilizzo di grandi set di dati visivi e testuali da cui gli algoritmi estraggono pattern e schemi estetici. Le tecniche più comunemente utilizzate sono le Generative Adversarial Networks (GAN), che generano immagini e ne valutano il realismo, il Neural Style Transfer (NST), che consente di imitare lo stile di un’immagine in un’altra, e le Convolutional Neural Networks (CNN), che consentono un’analisi approfondita degli elementi visivi e la creazione di nuove composizioni basate su di essi.

Intelligenza artificiale e copyright: nuove sfide legali

Intelligenza artificiale e copyright: nuove sfide legali

Tuttavia, con la crescente popolarità dell’IA nell’arte, sono sorte serie questioni legali. Uno dei problemi più urgenti è la questione del copyright. I modelli generativi vengono addestrati su dati disponibili pubblicamente, ma gran parte di questo materiale (grafica, illustrazioni, foto o filmati) è protetto legalmente. Si tratta spesso di immagini scaricate da siti web come Pinterest e DeviantArt, blog d’arte e forum creativi, nonché di fotogrammi di film e serie TV, comprese le produzioni dello Studio Ghibli, che non sono mai stati ufficialmente rilasciati dai loro creatori. Anche le illustrazioni di libri, fumetti e videogiochi vengono utilizzate per la formazione dei modelli, il che suscita grandi preoccupazioni tra artisti e avvocati.

Utilizzare il lavoro di altre persone senza permesso: è legale?

Molti creatori non sono consapevoli che il loro lavoro potrebbe essere stato utilizzato senza permesso e senza remunerazione per creare strumenti che poi competono con il loro lavoro sul mercato. La questione della concessione di licenze per l’addestramento dell’IA rimane una delle questioni più dibattute nel settore. In risposta alla crescente pressione, alcune aziende tecnologiche, tra cui OpenAI, hanno iniziato a stipulare accordi ufficiali con editori come The Guardian e Time, che mettono a disposizione i loro archivi in cambio di diritti di licenza. Si tratta di un passo verso la trasparenza etica, ma allo stesso tempo è l’eccezione piuttosto che la regola. Molte aziende si affidano ancora a set di dati non regolamentati, sostenendo che sono “disponibili al pubblico”.

Il copyright e l’intelligenza artificiale nel mondo e in Polonia

Il copyright nel mondo

Si pone la questione se l’uso di materiali protetti per l’addestramento di modelli senza il consenso dei titolari del copyright possa essere legale. In alcuni paesi, come il Giappone, la risposta è sì: la legge consente l’uso di opere protette per scopi di ricerca e sviluppo se ciò favorisce il progresso tecnologico. Nell’Unione Europea la situazione è più complessa, ma si sta lavorando.

Per saperne di più:

https://lbplegal.com/jakie-wyzwania-prawne-stoja-przed-sztuczna-inteligencja/

https://lbplegal.com/figma-a-ai/

Negli Stati Uniti, invece, sono in corso accesi dibattiti sulla portata del fair use e sulla possibilità di considerare il training dell’IA come fair use.

Ciò è confermato dalla decisione dell’Ufficio del copyright degli Stati Uniti nel 2022 di rifiutare la registrazione dell’immagine generata dall’IA di Janson Allen (Midjourney) intitolata Théâtre D’opéra Spatial proprio a causa della mancanza di un autore umano. Il richiedente ha sostenuto che se le persone giuridiche possono detenere il copyright, lo stesso dovrebbe valere per l’intelligenza artificiale. Tuttavia, questa argomentazione è stata respinta: l’IA non ha capacità giuridica.

Secondo l’USCO, il richiedente non può essere considerato l’autore del dipinto in questione. Ha inoltre sottolineato che i prompt non forniscono a Midjourney istruzioni specifiche per una forma particolare: in un certo senso, anche in questo caso c’è una certa percentuale di probabilità. Secondo l’USCO, “quando l’IA riceve un input dall’utente e crea in risposta complessi pezzi verbali, visivi o musicali, gli elementi tradizionali della creatività sono determinati ed eseguiti dalla tecnologia, non dall’utente”. Inoltre, l’attività del richiedente non ha portato a “dare all’opera una forma chiara risultante dalle scelte creative dell’autore”, né c’è stato “controllo creativo umano sull’opera”. L’aspetto finale della grafica generata da Midjourney era al di fuori del controllo del richiedente, poiché dipendeva dai dati utilizzati durante il processo di addestramento del modello e dal “rumore” iniziale che serviva come punto di partenza per il processo di diffusione che portava all’immagine finale.

Il diritto d’autore in Polonia

Art. 1(1) della Legge sul diritto d’autore e diritti connessi (PrAut)

“Oggetto del diritto d’autore è qualsiasi manifestazione di attività creativa di natura individuale, stabilita in qualsiasi forma, indipendentemente dal valore, dallo scopo e dal modo di espressione (opera)”.

In base a quanto sopra, i sistemi di IA non possono essere protetti da copyright, principalmente perché mancano di capacità giuridica, ovvero la capacità di agire come soggetto di diritti e doveri. A differenza degli esseri umani, l’IA non ha personalità giuridica o individualità e quindi non è capace di creatività in senso legale.

Lo stile artistico è protetto legalmente?

Il diritto d’autore non protegge lo stile in quanto tale. Anche le idee, i concetti, i metodi operativi e le modalità espressive non sono protetti, a meno che non assumano la forma di un’opera specifica. In altre parole, essere ispirati dallo stile Ghibli non costituisce una violazione della legge, ma riprodurre un personaggio specifico o elementi caratteristici del suo aspetto può essere considerato plagio. Ciò non cambia il fatto che l’etica di tale comportamento sia discutibile, per non dire altro.

La situazione diventa ancora più complicata quando si tratta di un’opera in co-autore – secondo l’articolo 9(1) della legge sul diritto d’autore e diritti connessi – è quindi necessario ottenere il consenso di tutti i co-autori per utilizzare l’opera.

Inoltre, oltre al diritto d’autore, un’opera può essere protetta anche come diritto personale.

Cause legali di alto profilo sull’addestramento dell’IA sul lavoro di altre persone

Ci sono un numero crescente di cause legali in tutto il mondo riguardanti l’uso non autorizzato di opere per addestrare l’IA.

Esempi di cause legali per plagio nel contesto dell’addestramento dell’IA:

• Nel 2019, Getty Images ha citato in giudizio Google, accusando l’azienda di violazione del copyright. Secondo Getty, Google ha utilizzato milioni di foto dal suo database per addestrare il suo algoritmo di ricerca delle immagini senza autorizzazione.

• Nel 2022, Getty Images è tornata sotto i riflettori, questa volta citando in giudizio Stability AI Inc. per l’uso non autorizzato di milioni di immagini per addestrare il suo sistema di generazione di immagini, Stable Diffusion. Il caso ha scatenato un acceso dibattito sul copyright nel contesto dei contenuti generati dall’IA.

Nel marzo 2024, tre autori americani hanno intentato una causa contro NVIDIA presso la Corte Federale della California. Essi hanno affermato che i loro libri erano stati utilizzati senza autorizzazione per addestrare un modello di IA generativa chiamato NeMo. Artisti contro l’IA

• Nel marzo 2024, tre autori americani hanno intentato una causa contro NVIDIA presso la Corte Federale della California. Essi hanno sostenuto che i loro libri erano stati utilizzati senza autorizzazione per addestrare un modello generativo di IA chiamato NeMo.

Artisti e IA: entusiasmo e preoccupazione

Il punto di vista degli artisti è estremamente importante in questo dibattito. Per molti di loro, l’IA è uno strumento sperimentale interessante che permette loro di esplorare nuove forme di espressione. Tuttavia, il numero crescente di grafiche generate “nel loro stile” porta a una sensazione di perdita di controllo sul proprio lavoro e a timori di svalutazione del proprio lavoro. Secondo un sondaggio condotto dalla piattaforma Book An Artist, ben il 74% degli artisti considera non etico l’uso delle proprie opere per addestrare l’intelligenza artificiale.

La nuova politica di OpenAI: una risposta alla pressione di artisti e utenti

La popolarità virale della “ghiblificazione” delle foto ha spinto milioni di utenti a caricare i propri ritratti su ChatGPT. In risposta alla controversia, OpenAI ha quindi introdotto restrizioni sulla generazione di ritratti nello stile di artisti viventi. Dal 27 marzo 2025, ChatGPT blocca i tentativi di creare immagini basate su foto di persone reali, citando “restrizioni della politica dei contenuti”. Tuttavia, questa modifica non si applica agli stili da studio (ad esempio Ghibli), il che solleva dubbi sul fatto che si tratti di una mossa puramente di pubbliche relazioni.

Dati biometrici e privacy dell’utente

La popolarità virale del fenomeno noto come “ghiblificazione” – la stilizzazione delle foto degli utenti per assomigliare all’estetica nota dello Studio Ghibli – ha portato milioni di persone a caricare i propri ritratti su ChatGPT. Sebbene OpenAI affermi che le immagini non vengono memorizzate al termine della sessione, gli esperti di privacy sottolineano significative lacune in questa politica. Soprattutto se l’utente non seleziona l’opzione di rinuncia. Le foto caricate spesso contengono dati biometrici e di localizzazione, oltre a metadati, che possono essere utilizzati per creare profili utente dettagliati e per un targeting pubblicitario preciso.

Questioni legali

In primo luogo, secondo l’articolo 6(1)(a) del GDPR, il semplice caricamento di una foto può essere potenzialmente considerato come consenso al suo trattamento. In pratica, ciò significa che se l’utente non ha rinunciato al trattamento dei dati, OpenAI può legalmente utilizzare questi dati, anche allo scopo di addestrare modelli di intelligenza artificiale.

Per saperne di più: https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/ In secondo luogo, le foto caricate come parte della “ghiblificazione” spesso contengono dati biometrici unici: i volti.

Per saperne di più: https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/

In secondo luogo, le foto caricate per la “ghiblificazione” spesso contengono dati biometrici unici: i volti di bambini, familiari, nonché immagini di situazioni private come vacanze o feste di famiglia. Secondo gli esperti, questo tipo di dati può essere utilizzato in futuro per migliorare i sistemi di riconoscimento facciale e, in casi estremi, persino per creare deepfake.

Cosa dice la stessa chat GPT a riguardo?

Alternative etiche: è possibile un’intelligenza artificiale “trasparente ed etica”?

Alcune aziende, come Stability AI, consentono ai creatori di escludere le loro opere dai set di addestramento, e Adobe Firefly ha basato il suo modello esclusivamente su foto provenienti da banche legali, assicurando che i creatori vengano pagati per l’uso dei loro materiali. Questi approcci dimostrano che una cooperazione etica tra tecnologia e arte è possibile, basata sul consenso, sulla trasparenza e sulla condivisione dei benefici.

Sommario: arte e IA: coesistenza o conflitto?

L’intelligenza artificiale apre nuove possibilità alla creatività artistica, ma pone anche enormi sfide legate alla protezione del copyright, alla privacy e all’etica. È fondamentale sviluppare normative chiare e meccanismi per remunerare i creatori e modelli basati sul rispetto dei diritti individuali. Solo allora sarà possibile far coesistere in armonia l’arte tradizionale e gli strumenti innovativi dell’IA, in cui la tecnologia non sostituisce l’uomo, ma ne supporta la creatività.

Una licenza CASP (Crypto-Asset Service Provider) è una licenza obbligatoria ai sensi del regolamento MiCA (Markets in Crypto-Assets) che le società che forniscono servizi relativi alle criptovalute nell’Unione Europea devono ottenere. Ciò vale, tra l’altro, per gli exchange di criptovalute e i bureau di criptovalute.

Come si ottiene una licenza CASP?

Per gestire un’attività di criptovalute in conformità con le normative MiCA, i trader devono soddisfare determinati requisiti e presentare una domanda all’autorità di vigilanza competente nel loro paese.

Requisiti per la presenza fisica nell’UE

Ai sensi dell’articolo 59, paragrafo 2, del MiCA, i fornitori di servizi di cripto-asset devono:

• Avere la sede principale in uno Stato membro in cui svolgono effettivamente almeno una parte delle loro attività di servizi di cripto-asset.
• Avere il luogo di gestione effettiva nell’UE.
• Avere almeno un amministratore residente nell’UE.

Pertanto, le operazioni puramente virtuali senza una presenza fisica nell’UE non soddisfano i requisiti normativi. Dove posso richiedere un’autorizzazione CASP?

Le entità che richiedono un’autorizzazione CASP devono presentare una domanda all’autorità di vigilanza competente del proprio Stato membro di origine.

Lo Stato membro di origine di un fornitore di servizi di cripto-asset sarà lo Stato membro in cui il fornitore di servizi di cripto-asset ha la propria sede legale.

L’autorizzazione CASP consente la fornitura di servizi in tutta l’UE?

Sì, una volta ottenuta la licenza CASP, le aziende possono fornire servizi di cripto-asset in tutta l’Unione Europea in base alla libertà di stabilimento o alla libertà di fornire servizi. È importante sottolineare che l’attività transfrontaliera non richiede una presenza fisica nello Stato membro ospitante.

Requisiti per i membri del consiglio di amministrazione delle entità che richiedono una licenza CASP

I membri del consiglio di amministrazione devono:

• Devono essere di buona reputazione, avere la fedina penale pulita e possedere conoscenze ed esperienza adeguate.
• Non devono essere stati condannati per reati relativi al riciclaggio di denaro o al finanziamento del terrorismo o per altri reati che potrebbero compromettere la loro buona reputazione.
• Almeno un membro del consiglio di amministrazione deve essere residente nell’Unione.
• Devono inoltre dimostrare di essere in grado di dedicare tempo sufficiente per adempiere efficacemente ai propri doveri.
• Non devono essere soggetti ad alcuna sanzione ai sensi del diritto commerciale, del diritto fallimentare, delle normative sui servizi finanziari, delle normative antiriciclaggio e contro il finanziamento del terrorismo, delle normative antifrode o delle normative sulla responsabilità professionale.

Il rispetto di queste condizioni deve essere documentato con prove adeguate e allegato alla domanda di autorizzazione. L’autorità di vigilanza verificherà se tali condizioni sono effettivamente soddisfatte.

Documenti richiesti per la domanda di autorizzazione CASP

L’elenco esatto dei documenti e delle informazioni che devono essere inclusi nella domanda CASP dipende dal tipo di servizi che il richiedente intende fornire ai sensi dell’art. 3, paragrafo 1, n. 16 del MiCA. Pertanto, il primo passo nella preparazione di una domanda dovrebbe sempre essere quello di identificare i servizi che si intende fornire e verificare i requisiti che il MiCA ha stabilito per l’autorizzazione di questi servizi specifici.

Tuttavia, sulla base dei requisiti stabiliti nel regolamento MiCA e delle norme tecniche di accompagnamento, è possibile definire un catalogo di base di documenti e informazioni che dovranno essere completati da un ente che si prepara a richiedere una licenza CASP. Questi includeranno:

• Dati identificativi del richiedente.
• Statuto o accordo di partenariato.
• Programma delle attività e tipo di servizi previsti, nonché luogo e modalità di erogazione.
• Prova di conformità ai requisiti prudenziali di cui all’articolo 67 del MiCA (documenti che confermano i fondi o le garanzie richiesti, polizze assicurative se applicabili).
• Descrizione dei principi di gestione – struttura organizzativa del richiedente e sistema di supervisione interna e procedure decisionali.
• Prova dell’onorabilità e della competenza dei membri dell’organo di gestione (casellario giudiziario e CV, nonché informazioni sull’esperienza).
• Descrizione delle procedure di controllo interno e di gestione dei rischi (politiche e procedure per l’identificazione, la valutazione e la gestione dei rischi, procedure per la lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo e un piano di continuità operativa).
• Documentazione tecnica dei sistemi ICT e delle soluzioni di sicurezza con una descrizione non tecnica (Descrizione coerente non tecnica e politica di continuità operativa, che include piani di continuità operativa ICT, nonché piani di risposta e recupero ICT).
• Procedure per la segregazione delle cripto-attività e dei fondi dei clienti.
• Procedure di gestione dei reclami.
• Politica di custodia delle criptoattività (richiesta per i piani di servizio di custodia).
• Descrizione delle regole operative della piattaforma di trading (se applicabile) – Regole e procedure della piattaforma e sistema di prevenzione degli abusi di mercato.
• Conferma delle conoscenze e dell’esperienza delle persone che forniscono consulenza o gestione del portafoglio (se intendiamo fornire consulenza in materia di cripto-asset o servizi di gestione del portafoglio di cripto-asset) – Documenti che confermano la competenza e l’esperienza dei consulenti necessarie per adempiere ai loro doveri.

Indicazione del tipo di cripto-asset a cui si riferisce il servizio di cripto-asset. Sistemi e procedure per garantire la disponibilità, l’autenticità, l’integrità e la riservatezza dei dati.

• Indicazione del tipo di cripto-attività a cui si riferisce il servizio di cripto-attività.
• Sistemi e procedure per garantire la disponibilità, l’autenticità, l’integrità e la riservatezza dei dati.
• Politica di esternalizzazione, compresa la politica sui piani di emergenza e le strategie di uscita, tenendo conto della portata, della natura e dell’ambito dei servizi di cripto-asset forniti.

Sintesi

Considerando il dettaglio e l’entità delle informazioni e dei documenti che devono essere allegati alla domanda di licenza CASP, non c’è dubbio che si tratti di un processo che richiede una preparazione accurata. Pertanto, se avete intenzione di richiedere una licenza MICA, contattateci per assicurarvi che la vostra domanda soddisfi tutti i requisiti normativi!

Saremo lieti di aiutarvi a preparare la documentazione pertinente e a garantire la conformità alle normative MiCA, nonché ad altre normative applicabili agli enti finanziari o al settore dei cripto-asset, come il GDPR o il DORA. Saremo lieti di aiutarvi a preparare la documentazione appropriata e garantire la conformità alle normative MiCA, nonché ad altre normative rilevanti per le entità finanziarie o quelle nel settore delle criptovalute, come il GDPR o il DORA.

Il 19 marzo 2025, a più di 60 anni dal tragico assassinio del presidente John F. Kennedy, l’amministrazione del presidente Donald Trump ha declassificato e reso pubblici migliaia di pagine di documenti relativi all’evento. Questa decisione, che rispetta una promessa fatta da Trump a gennaio, mira ad aumentare la trasparenza e a soddisfare il pubblico da tempo interessato a questo caso, che ha affascinato e incuriosito non solo gli americani ma anche persone di tutto il mondo per decenni.

La portata della declassificazione e il suo significato

Sul sito web della National Archives and Records Administration degli Stati Uniti sono state pubblicate ben 80.000 pagine di 1.123 documenti diversi. Si tratta di una quantità enorme di materiale che copre una vasta gamma di informazioni relative all’assassinio di Kennedy. I documenti declassificati includono appunti, interviste, dichiarazioni dei testimoni e altro materiale, alcuni dei quali sono stati parzialmente declassificati in precedenza, mentre altri sono completamente nuovi per il pubblico.

La portata di questa declassificazione non ha precedenti e rappresenta un passo importante verso la piena comprensione delle circostanze che circondano l’assassinio. Questi documenti hanno il potenziale per far luce su molti aspetti del caso che sono rimasti poco chiari o sono stati oggetto di speculazioni.

Contesto legale e storico

La pubblicazione dei documenti è conforme alla President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act del 1992. Questa legge richiedeva la divulgazione di tutti i documenti relativi all’assassinio entro il 26 ottobre 2017, a meno che il presidente degli Stati Uniti non decidesse diversamente per motivi di sicurezza nazionale. Sia Trump che Joe Biden prima di lui hanno esercitato questo diritto di ritardare la piena divulgazione dei documenti.

L’atto è stato una risposta al crescente interesse pubblico e alle numerose teorie del complotto che circondano l’assassinio di Kennedy. Mirava a fornire maggiore trasparenza e consentire ai ricercatori e al pubblico l’accesso a quante più informazioni possibili relative a questo tragico evento.

Aspettative e scetticismo tra gli esperti

Sebbene la pubblicazione dei documenti abbia attirato molta attenzione, molti esperti rimangono scettici sulla possibilità di scoperte rivoluzionarie. Numerosi esperti sostengono che i nuovi documenti potrebbero completare il quadro degli eventi, ma difficilmente cambieranno radicalmente la nostra comprensione dell’attentato.

Questo scetticismo è dovuto al fatto che molte delle informazioni chiave riguardanti l’assassinio sono già state rivelate e le linee principali dell’indagine sono state esaminate a fondo da numerose commissioni e ricercatori indipendenti. Tuttavia, anche i dettagli minori contenuti nei documenti recentemente declassificati possono aiutare a comprendere meglio il contesto e le circostanze di questo evento storico.

Teorie del complotto e controversie

L’assassinio di Kennedy è stato per anni oggetto di numerose teorie del complotto. Molte persone, compresi alcuni membri della famiglia Kennedy, mettono in dubbio la versione ufficiale degli eventi. Robert F. Kennedy Jr., nipote del presidente assassinato, ha espresso opinioni controverse suggerendo il coinvolgimento della CIA nella morte di suo zio. Una tale posizione, sebbene non confermata ufficialmente, mostra quanto siano profondamente radicati i dubbi sulla versione ufficiale degli eventi.

Le teorie del complotto spaziano dal suggerimento del coinvolgimento della mafia, alle teorie degli agenti cubani, alle speculazioni di una cospirazione interna nel governo degli Stati Uniti.

Le teorie del complotto spaziano dal coinvolgimento della mafia, agli agenti cubani, fino alla speculazione di una cospirazione interna al governo statunitense. La declassificazione dei nuovi documenti potrebbe confermare o smentire alcune di queste teorie, ma è altrettanto possibile che fornisca nuovo materiale per ulteriori speculazioni.

Significato per la storia e la legge

La declassificazione dei documenti è di grande importanza, non solo storica ma anche legale. Mostra l’importanza dell’equilibrio tra la sicurezza nazionale e il diritto del pubblico all’informazione. Il processo sottolinea anche il ruolo della legge nel plasmare le narrazioni storiche e garantire la trasparenza nelle azioni del governo.

Da un punto di vista legale, la declassificazione di questi documenti costituisce un importante precedente per l’accesso alle informazioni pubbliche. Dimostra che anche in questioni di massima importanza per lo Stato, c’è la possibilità e la necessità di divulgare informazioni al pubblico, anche se il processo può richiedere molti anni.

La declassificazione di un numero così elevato di documenti è di grande importanza anche per i ricercatori storici. Storici e analisti avranno ora accesso a nuove fonti che possono aiutare a verificare le teorie esistenti o a formulare nuove ipotesi sull’assassinio di Kennedy.

Qual è il processo di declassificazione delle informazioni classificate nell’UE?

E che dire della declassificazione delle informazioni nell’UE? Il contesto giuridico per la protezione delle informazioni classificate nell’Unione europea è complesso e coinvolge una serie di regolamenti sia a livello UE che nazionale. L’atto giuridico chiave in questo settore è la Decisione del Consiglio 2013/488/UE, che stabilisce i principi e gli standard minimi di sicurezza per la protezione delle informazioni classificate dell’UE. Queste informazioni sono suddivise in quattro categorie: TRÈS SECRET UE/EU TOP SECRET, SECRET UE/EU SECRET, CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL e RESTREINT UE/EU RESTRICTED, ciascuna con un livello specifico di protezione e restrizioni di accesso. Questa decisione costituisce la base per la protezione delle informazioni classificate nell’UE, comprese le procedure per la declassificazione dei documenti, che sono regolate da varie istituzioni dell’UE, come il Consiglio dell’UE, che ha le proprie procedure per la declassificazione degli archivi storici.

Per quanto riguarda l’accesso ai documenti delle istituzioni dell’UE, l’articolo 15 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (principio di trasparenza) richiede la trasparenza del lavoro delle istituzioni dell’UE e l’accesso ai loro documenti. Le disposizioni specifiche che disciplinano tale accesso sono contenute nel regolamento (CE) n. 1049/2001, che fa riferimento ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. Tuttavia, esiste una chiara tensione tra il principio di trasparenza e la necessità di proteggere le informazioni classificate. Nell’ambito di questo equilibrio, le istituzioni dell’UE devono rispettare rigorosamente le norme di sicurezza, garantendo al contempo l’accesso dei cittadini ai documenti, purché ciò non metta a repentaglio la sicurezza o gli interessi dell’UE.

Questi regolamenti sono controllati da istituzioni come il Mediatore europeo e il Garante europeo della protezione dei dati, che vigilano sul rispetto delle norme in materia di protezione delle informazioni classificate. Questi regolamenti sono supervisionati da istituzioni quali il Mediatore europeo e il Garante europeo della protezione dei dati, che controllano il rispetto delle norme sulla protezione delle informazioni classificate.

Sebbene ogni Stato membro dell’UE abbia le proprie normative in materia di protezione delle informazioni classificate, queste devono rispettare i principi generali stabiliti dall’UE, soprattutto nel contesto dello scambio di informazioni tra gli Stati membri e le istituzioni dell’UE. Allo stesso tempo, la questione della declassificazione dei documenti, soprattutto nel contesto di decisioni politiche o sentenze dei tribunali, è spesso fonte di controversie.

Recentemente, le istituzioni dell’UE sono state criticate sempre più spesso per l’eccessiva classificazione delle informazioni, che può limitare la trasparenza e l’accesso dei cittadini alle informazioni pubbliche. Un esempio di ciò è l’attuale dibattito sulla declassificazione dei documenti relativi all’assassinio di John F. Kennedy.

Questa azione ha scatenato numerose discussioni in tutto il mondo sul ruolo della declassificazione dei documenti in un contesto storico e politico, che riguarda anche le pratiche dell’Unione Europea nella protezione dei documenti classificati.

Tecnologie di IA nella ricerca storica

Le moderne tecnologie, in particolare l’intelligenza artificiale (AI), svolgono un ruolo chiave nell’analisi e nella scoperta di nuove informazioni contenute nei documenti. Grazie agli algoritmi avanzati di elaborazione del linguaggio naturale (NLP), i ricercatori possono cercare rapidamente informazioni chiave in enormi raccolte di documenti. L’IA aiuta ad analizzare il testo e a identificare modelli e relazioni che altrimenti potrebbero sfuggire ai ricercatori umani.

L’analisi delle reti è un’altra applicazione della tecnologia di IA che può fornire nuove informazioni. Gli strumenti di analisi delle reti sociali consentono di mappare le relazioni tra persone, luoghi ed eventi menzionati nei documenti. Questo può aiutare a scoprire connessioni precedentemente sconosciute o a confermare teorie esistenti sulle persone coinvolte nell’attacco.

Inoltre, le tecniche avanzate di visualizzazione dei dati consentono di presentare informazioni complesse in una forma più accessibile, facilitando l’analisi delle connessioni, la cronologia degli eventi e il contesto storico. Questi metodi innovativi possono aiutare i ricercatori a comprendere meglio come i diversi elementi siano collegati.

Inoltre, le avanzate tecniche di visualizzazione dei dati consentono di presentare informazioni complesse in una forma più accessibile, facilitando l’analisi delle connessioni, la cronologia degli eventi e il contesto storico. Questi metodi innovativi possono aiutare i ricercatori a comprendere meglio come i diversi elementi relativi all’assassinio di Kennedy formino un quadro olistico di questo evento chiave nella storia degli Stati Uniti.

Nel contesto di questi nuovi documenti, le tecnologie, compresa l’IA, forniscono un supporto inestimabile ai ricercatori. Grazie agli strumenti di analisi testuale e di rete, è possibile raggiungere rapidamente informazioni chiave che sarebbero difficili da estrarre in modo tradizionale. L’intelligenza artificiale consente l’analisi di enormi set di dati, il che accelera notevolmente il processo di scoperta di nuovi fatti e di elaborazione di conclusioni.

Il ruolo delle nuove tecnologie nell’analisi dei documenti

Le moderne tecnologie svolgono un ruolo chiave nell’analisi di tali grandi quantità di dati. L’intelligenza artificiale e gli algoritmi avanzati di analisi del testo possono accelerare notevolmente il processo di revisione e categorizzazione delle informazioni contenute nei documenti declassificati.

Le tecnologie di intelligenza artificiale al servizio della storia aiutano a cercare più velocemente parole chiave, frasi o schemi in migliaia di pagine. L’analisi di rete può aiutare a mappare le relazioni tra persone ed eventi diversi. Questi strumenti possono anche consentire una visualizzazione avanzata dei dati, rendendo più facile la comprensione di connessioni complesse nei documenti.

Sommario

La declassificazione dei documenti relativi all’assassinio del presidente John F. Kennedy segna un momento importante nella storia degli Stati Uniti e nella ricerca storica globale. Anche se i ricercatori impiegheranno molto tempo per analizzare completamente i documenti declassificati, la loro stessa divulgazione è un passo importante verso una più completa comprensione di uno degli eventi più tragici e controversi della storia degli Stati Uniti.

Indipendentemente dal fatto che portino o meno a scoperte rivoluzionarie, contribuiranno sicuramente alla discussione in corso sul ruolo della trasparenza in una società democratica e sull’importanza dell’accesso alle informazioni nel plasmare la nostra comprensione della storia. Allo stesso tempo, l’uso della tecnologia moderna nell’analisi di questi documenti mostra come gli strumenti contemporanei possano aiutare nello studio e nell’interpretazione degli eventi passati.

L’intelligenza artificiale (IA) sta cambiando rapidamente il modo di fare musica. Strumenti come Suno AI e Sora AI consentono ad artisti e produttori di generare melodie e testi e sperimentare nuovi suoni. Tuttavia, lo sviluppo di questa tecnologia solleva interrogativi sul diritto d’autore, sulla proprietà intellettuale e sugli aspetti etici dell’uso dell’IA nella musica.

Le canzoni generate dall’IA sono protette da copyright? Chi è l’autore? Quali sono le conseguenze dell’uso dell’intelligenza artificiale nel processo creativo? In questo articolo, esamineremo tali questioni sulla base dell’analisi presentata da Anna Adamiak, praticante avvocato e associata junior presso LBK&P, in “Przegląd Radcowski” e delle normative legali applicabili.

La musica generata dall’IA è protetta da copyright?

Secondo la legge sul copyright polacca, per essere protetta un’opera deve essere il risultato dell’attività creativa umana con un carattere individuale (articolo 1 della legge sul copyright e sui diritti connessi). Ciò significa che le opere create esclusivamente da Suno AI, Sora AI o altri modelli generativi non possono essere protette dal copyright.

Poiché una macchina non ha la capacità di esprimere personalità o fare scelte creative consapevoli, le opere create senza un significativo contributo umano sono considerate parte del pubblico dominio.

Chi è il creatore delle opere generate dall’IA?

La questione della paternità delle opere generate dall’IA è una delle sfide legali più importanti. Ci sono tre posizioni principali:

1. Utente dello strumento di IA: una persona che utilizza Suno AI o Sora AI può essere considerata un co-creatore se il suo contributo al processo creativo è stato significativo. Tuttavia, l’impostazione di alcuni parametri o l’inserimento di una breve descrizione non soddisfa i requisiti della legge sul copyright che conferisce lo status di creatore.

Creatore dell’algoritmo: le aziende che sviluppano l’IA spesso rivendicano i risultati dei loro modelli. È anche discutibile che l’IA lavori in modo autonomo e che non vi sia alcun contributo umano individuale a un particolare lavoro.

1. Creatore dell’algoritmo: le aziende che sviluppano l’IA spesso rivendicano i risultati dei loro modelli. È inoltre discutibile che l’IA funzioni in modo autonomo e che non vi sia alcun contributo umano individuale a un lavoro specifico.
2. Mancanza di un autore – In molte giurisdizioni (ad esempio negli Stati Uniti e nel Regno Unito), le opere di IA sono trattate come parte del dominio pubblico e non hanno un autore assegnato.

Queste sono le questioni analizzate da Anna Adamiak in “Przegląd Radcowski”, sottolineando che la legge attuale non può tenere il passo con lo sviluppo della tecnologia generativa.

Suno AI: l’intelligenza artificiale al servizio della musica

Suno AI è uno strumento avanzato di intelligenza artificiale che consente di generare musica in diversi stili. Analizza enormi database musicali e quindi crea nuovi brani, testi e arrangiamenti. È particolarmente apprezzato da artisti indipendenti e produttori musicali.

Sora AI: il futuro della generazione di composizioni

Sora AI, invece, è una piattaforma di IA per la composizione automatica di musica. I suoi algoritmi consentono la personalizzazione dei suoni, l’adattamento delle melodie alle preferenze dell’utente e l’integrazione con software di produzione musicale.

L’impatto di Suno AI e Sora AI sull’industria musicale

Gli strumenti di IA stanno cambiando l’industria musicale offrendo:

✅ Automazione del processo di composizione: gli artisti possono generare melodie uniche in pochi secondi.

✅ Riduzione dei costi di produzione: l’IA elimina la necessità di costosi produttori.

✅ Nuove possibilità creative: l’IA supporta la sperimentazione di stili e armonie insoliti.

Tuttavia, l’uso dell’IA nella musica è associato a numerosi problemi legali:

❌ Rischio di plagio: modelli come Suno AI vengono addestrati su enormi database, il che può portare alla copia involontaria di canzoni esistenti.

❌ Mancanza di regolamentazione: mancano regolamenti chiari in materia di IA, il che solleva interrogativi sul diritto d’autore e sulla proprietà intellettuale.

Norme giuridiche relative alle opere generate dall’IA

Al fine di adattare la legge alla tecnologia dell’IA, sono emerse nuove iniziative giuridiche:

🔹 Generative AI Copyright Disclosure Act (USA) – una legge del 2024 che richiede la divulgazione dell’uso di opere protette da copyright per addestrare l’IA.

🔹 Linee guida ZAiKS (Polonia) – stabiliscono chiaramente che le opere generate esclusivamente dall’IA non sono soggette a tutela legale.

Entrambi i regolamenti sono un tentativo di risolvere il problema della mancanza di standard globali per quanto riguarda la musica creata dall’intelligenza artificiale.

Sommario

L’intelligenza artificiale nella musica sta rivoluzionando il mondo, ma sta anche mettendo in discussione la legge sul copyright. Suno AI e Sora AI offrono nuove possibilità creative, ma il loro utilizzo solleva questioni relative alla proprietà intellettuale, al plagio e alla paternità.

Un’analisi di Anna Adamiak su “Przegląd Radcowski” mostra che le normative attuali non stanno tenendo il passo con lo sviluppo dell’IA e che la musica generata dall’intelligenza artificiale non soddisfa gli attuali criteri di protezione legale.

Cosa ci riserva il futuro? Per il momento, l’intelligenza artificiale contribuisce alla musica, ma non sostituisce completamente gli artisti umani. Tuttavia, questo potrebbe cambiare nel corso degli anni con lo sviluppo della tecnologia. 🎶

L’IA dominerà l’industria musicale? I prossimi anni di sviluppo tecnologico e di regolamentazione legale forniranno la risposta.

Fonti:

📌 “Przegląd Radcowski” – articolo di Anna Adamiak “Wyzwania dla prawa autorskiego w muzyce”