Künstliche Intelligenz (KI) hält zunehmend Einzug in die Welt der Kunst und ruft sowohl Faszination als auch Kontroversen hervor. Dank generativer Tools wie DALL-E, Midjourney und ChatGPT ist es möglich geworden, äußerst realistische Bilder allein auf der Grundlage von Textbeschreibungen oder stilistischen Referenzen zu erstellen. Die Funktionsweise dieser Lösungen basiert auf leistungsstarken sprachlich-visuellen Modellen, die durch die Analyse von Millionen von im Internet verfügbaren Grafiken lernen, bestimmte Merkmale künstlerischer Stile, Kompositionen oder Formen zu erkennen.
Training von KI-Modellen – Wie lernt künstliche Intelligenz, Bilder zu erstellen?
Beim Training von KI-Modellen werden große visuelle und textbasierte Datensätze verwendet, aus denen Algorithmen Muster und ästhetische Schemata extrahieren. Die am häufigsten verwendeten Techniken sind Generative Adversarial Networks (GANs), die Bilder erzeugen und deren Realismus bewerten, Neural Style Transfer (NST), das die Nachahmung des Stils eines Bildes in einem anderen ermöglicht, und Convolutional Neural Networks (CNNs), die eine eingehende Analyse visueller Elemente und die Erstellung neuer Kompositionen auf deren Grundlage ermöglichen.
Künstliche Intelligenz und Urheberrecht – neue rechtliche Herausforderungen
Mit der zunehmenden Beliebtheit von KI in der Kunst sind jedoch ernsthafte rechtliche Fragen aufgeworfen worden. Eines der drängendsten Probleme ist die Frage des Urheberrechts. Generative Modelle werden mit öffentlich zugänglichen Daten trainiert, aber ein Großteil dieses Materials – Grafiken, Illustrationen, Fotos oder Filmausschnitte – ist rechtlich geschützt. Dabei handelt es sich oft um Bilder, die von Websites wie Pinterest und DeviantArt, Kunstblogs und Kreativforen heruntergeladen wurden, sowie um Film- und Fernsehstills – darunter auch Studio-Ghibli-Produktionen –, die von ihren Schöpfern nie offiziell veröffentlicht wurden. Auch Illustrationen aus Büchern, Comics und Computerspielen werden für die Modellschulung verwendet, was bei Künstlern und Anwälten große Bedenken hervorruft.
Ist es legal, die Arbeit anderer ohne Erlaubnis zu verwenden?
Viele Urheber sind sich nicht bewusst, dass ihre Arbeit möglicherweise ohne Erlaubnis und Vergütung verwendet wurde, um Tools zu erstellen, die dann auf dem Markt mit ihrer Arbeit konkurrieren. Die Frage der Lizenzierung von Daten für das KI-Training ist nach wie vor eines der am meisten diskutierten Themen in der Branche. Als Reaktion auf den wachsenden Druck haben einige Technologieunternehmen – darunter OpenAI – begonnen, offizielle Vereinbarungen mit Verlagen wie The Guardian und Time zu treffen, die ihre Archive gegen Lizenzgebühren zur Verfügung stellen. Dies ist ein Schritt in Richtung ethischer Transparenz, aber gleichzeitig eher die Ausnahme als die Regel. Viele Unternehmen verlassen sich immer noch auf nicht regulierte Datensätze und behaupten, dass diese „öffentlich verfügbar“ seien.
Urheberrecht und künstliche Intelligenz in der Welt und in Polen
Urheberrecht in der Welt
Es stellt sich die Frage, ob die Verwendung geschützter Materialien für die Modellschulung ohne Zustimmung der Urheberrechtsinhaber legal sein kann. In einigen Ländern, wie z. B. Japan, lautet die Antwort ja – das dortige Recht erlaubt die Nutzung geschützter Werke für Forschungs- und Entwicklungszwecke, wenn dies dem technologischen Fortschritt dient. In der Europäischen Union ist die Situation komplexer, aber es wird daran gearbeitet.
Lesen Sie hier mehr:
https://lbplegal.com/jakie-wyzwania-prawne-stoja-przed-sztuczna-inteligencja/
https://lbplegal.com/figma-a-ai/
In den Vereinigten Staaten hingegen wird intensiv über den Umfang der fairen Nutzung diskutiert und darüber, ob das Training von KI als faire Nutzung angesehen werden kann.
Dies wird durch die Entscheidung des US-amerikanischen Copyright Office aus dem Jahr 2022 bestätigt, die Registrierung von Janson Allens KI-generiertem Bild (Midjourney) mit dem Titel Théâtre D’opéra Spatial abzulehnen, und zwar genau wegen des Fehlens eines menschlichen Autors. Der Antragsteller argumentierte, dass, wenn juristische Personen Urheberrechte besitzen können, dies auch für künstliche Intelligenz gelten sollte. Dieses Argument wurde jedoch abgelehnt – KI hat keine Rechtsfähigkeit.
Laut USCO kann der Antragsteller nicht als Urheber des betreffenden Gemäldes angesehen werden. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Midjourney durch Eingabeaufforderungen keine spezifischen Anweisungen für eine bestimmte Form erhält – in gewisser Weise besteht auch hier eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Laut USCO werden „wenn KI eine Eingabe vom Benutzer erhält und als Antwort komplexe verbale, visuelle oder musikalische Stücke erstellt, die traditionellen Elemente der Kreativität von der Technologie bestimmt und ausgeführt, nicht vom Benutzer“. Darüber hinaus führte die Tätigkeit des Antragstellers nicht dazu, dass „das Werk eine klare Form erhält, die sich aus den kreativen Entscheidungen des Autors ergibt“, und es gab auch keine „kreative menschliche Kontrolle über das Werk“. Das endgültige Erscheinungsbild der von Midjourney generierten Grafik lag außerhalb der Kontrolle des Antragstellers, da es von den während des Modellierungsprozesses verwendeten Daten und dem anfänglichen „Rauschen“ abhing, das als Ausgangspunkt für den Diffusionsprozess diente, der zum endgültigen Bild führte.
Urheberrecht in Polen
Art. 1(1) des Gesetzes über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (PrAut)
„Gegenstand des Urheberrechts ist jede in irgendeiner Form festgelegte Äußerung schöpferischer Tätigkeit individueller Art, unabhängig von Wert, Zweck und Ausdrucksweise (Werk)“.
Demnach können KI-Systeme nicht urheberrechtlich geschützt werden, vor allem weil sie nicht rechtsfähig sind – d. h. nicht als Subjekt von Rechten und Pflichten auftreten können. Im Gegensatz zu Menschen hat KI keine Rechtspersönlichkeit oder Individualität und ist daher nicht zu Kreativität im rechtlichen Sinne fähig.
Ist ein künstlerischer Stil rechtlich geschützt?
Das Urheberrecht schützt den Stil als solchen nicht. Ideen, Konzepte, Arbeitsmethoden und Ausdrucksweisen sind ebenfalls nicht geschützt, solange sie nicht die Form eines bestimmten Werks annehmen. Mit anderen Worten: Sich vom Ghibli-Stil inspirieren zu lassen, stellt keine Rechtsverletzung dar, aber die Reproduktion eines bestimmten Charakters oder charakteristischer Elemente seines Erscheinungsbildes kann als Plagiat angesehen werden. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass die Ethik eines solchen Verhaltens, gelinde gesagt, fragwürdig ist.
Noch komplizierter wird es, wenn es sich um ein gemeinsam verfasstes Werk handelt – gemäß Artikel 9(1) des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte ist es dann notwendig, die Zustimmung aller Miturheber einzuholen, um das Werk zu nutzen.
Darüber hinaus kann ein Werk zusätzlich zum Urheberrecht auch als Persönlichkeitsrecht geschützt sein.
Aufsehenerregende Klagen wegen KI-Training mit Werken anderer
Weltweit gibt es immer mehr Klagen wegen der unerlaubten Nutzung von Werken zum Training von KI.
Beispiele für Klagen wegen Plagiaten im Zusammenhang mit KI-Training:
- 2019 verklagte Getty Images Google und beschuldigte das Unternehmen der Urheberrechtsverletzung. Laut Getty verwendete Google Millionen von Fotos aus seiner Datenbank, um seinen Bildsuchalgorithmus ohne Genehmigung zu trainieren.
- Im Jahr 2022 stand Getty Images erneut im Rampenlicht, diesmal mit einer Klage gegen Stability AI Inc. wegen der unbefugten Nutzung von Millionen von Bildern zur Schulung seines Bilderzeugungssystems Stable Diffusion. Der Fall löste eine hitzige Debatte über das Urheberrecht im Zusammenhang mit KI-generierten Inhalten aus.
- Im März 2024 reichten drei amerikanische Autoren beim Federal Court of California eine Klage gegen NVIDIA ein. Sie behaupteten, dass ihre Bücher ohne Genehmigung für das Training eines generativen KI-Modells namens NeMo verwendet worden seien.
Künstler und KI – Begeisterung und Besorgnis
Die Perspektive von Künstlern ist in dieser Debatte äußerst wichtig. Für viele von ihnen ist KI ein interessantes experimentelles Werkzeug, das es ihnen ermöglicht, neue Ausdrucksformen zu erforschen. Die wachsende Zahl von Grafiken, die „in ihrem Stil“ erstellt werden, führt jedoch zu einem Gefühl des Kontrollverlusts über ihre eigene Arbeit und zu der Befürchtung, dass ihre Arbeit an Wert verliert. Laut einer Umfrage der Plattform Book An Artist halten 74 % der Künstler die Nutzung ihrer Werke zur Schulung künstlicher Intelligenz für unethisch.
Neue Richtlinie von OpenAI – eine Reaktion auf den Druck von Künstlern und Nutzern
Die virale Popularität der „Ghiblification“ von Fotos hat Millionen von Nutzern dazu veranlasst, ihre Porträts auf ChatGPT hochzuladen. Als Reaktion auf die Kontroverse hat OpenAI daher Beschränkungen für die Erstellung von Porträts im Stil lebender Künstler eingeführt. Seit dem 27. März 2025 blockiert ChatGPT Versuche, Bilder auf der Grundlage von Fotos realer Personen zu erstellen, und beruft sich dabei auf „inhaltliche Richtlinienbeschränkungen“. Diese Änderung gilt jedoch nicht für Studio-Stile (z. B. Ghibli), was Zweifel daran aufkommen lässt, ob es sich dabei ausschließlich um Imagezwecke handelt.
Biometrische Daten und Privatsphäre der Nutzer
Die virale Popularität des als „Ghiblifizierung“ bekannten Phänomens – die Stilisierung von Benutzerfotos, um der von Studio Ghibli bekannten Ästhetik zu ähneln – hat Millionen von Menschen dazu veranlasst, ihre Porträts auf ChatGPT hochzuladen. Obwohl OpenAI behauptet, dass die Bilder nach Beendigung der Sitzung nicht gespeichert werden, weisen Datenschutzexperten auf erhebliche Lücken in dieser Richtlinie hin. Vor allem, wenn der Benutzer die Opt-out-Option nicht auswählt. Hochgeladene Fotos enthalten oft biometrische und Standortdaten sowie Metadaten, die zur Erstellung detaillierter Benutzerprofile und für eine präzise Werbeausrichtung verwendet werden können.
Rechtliche Fragen
Erstens kann gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a der DSGVO das bloße Hochladen eines Fotos potenziell als Zustimmung zu dessen Verarbeitung angesehen werden. In der Praxis bedeutet dies, dass OpenAI diese Daten rechtmäßig verwenden kann – auch zum Zwecke des Trainings von Modellen der künstlichen Intelligenz –, wenn der Benutzer der Datenverarbeitung nicht widersprochen hat.
Mehr dazu erfahren Sie hier: https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/
Zweitens enthalten Fotos, die zur „Ghiblification“ hochgeladen werden, oft einzigartige biometrische Daten – die Gesichter von Kindern, Familienmitgliedern sowie Bilder aus privaten Situationen wie Urlauben oder Familienfeiern. Laut Experten können diese Daten in Zukunft zur Verbesserung von Gesichtserkennungssystemen und in extremen Fällen sogar zur Erstellung von Deepfakes verwendet werden.
Was sagt der GPT Chat selbst dazu?
Ethische Alternativen – ist eine „transparente und ethische“ künstliche Intelligenz möglich?
Einige Unternehmen – wie Stability AI – erlauben es den Urhebern, ihre Werke von den Trainingssätzen auszuschließen, und Adobe Firefly stützte sein Modell ausschließlich auf Fotos von legalen Banken, um sicherzustellen, dass die Urheber für die Nutzung ihrer Materialien bezahlt werden. Diese Ansätze zeigen, dass eine ethische Zusammenarbeit zwischen Technologie und Kunst möglich ist – basierend auf Zustimmung, Transparenz und Vorteilsausgleich.
Zusammenfassung – Kunst und KI: Koexistenz oder Konflikt?
Künstliche Intelligenz eröffnet neue Möglichkeiten für künstlerische Kreativität, stellt aber auch enorme Herausforderungen in Bezug auf Urheberrechtsschutz, Privatsphäre und Ethik dar. Es ist von entscheidender Bedeutung, klare gesetzliche Regelungen und Mechanismen zur Vergütung von Künstlern und Modellen zu entwickeln, die auf der Achtung der individuellen Rechte basieren. Nur dann wird es möglich sein, dass traditionelle Kunst und innovative KI-Tools harmonisch nebeneinander existieren, wobei die Technologie den Menschen nicht verdrängt, sondern seine Kreativität unterstützt.
