Intelligenza artificiale, copyright e polemiche intorno allo Studio Ghibli

L’intelligenza artificiale (IA) sta entrando sempre più nel mondo dell’arte, suscitando sia fascino che polemiche. Grazie a strumenti generativi come DALL-E, Midjourney e ChatGPT, è diventato possibile creare immagini estremamente realistiche basate esclusivamente su descrizioni testuali o riferimenti stilistici. Il meccanismo di funzionamento di queste soluzioni si basa su potenti modelli linguistico-visivi che, analizzando milioni di grafiche disponibili sul web, imparano a riconoscere caratteristiche specifiche di stili artistici, composizioni o forme.

Addestramento dei modelli di IA: come fa l’intelligenza artificiale a imparare a creare immagini?

L’addestramento dei modelli di IA prevede l’utilizzo di grandi set di dati visivi e testuali da cui gli algoritmi estraggono pattern e schemi estetici. Le tecniche più comunemente utilizzate sono le Generative Adversarial Networks (GAN), che generano immagini e ne valutano il realismo, il Neural Style Transfer (NST), che consente di imitare lo stile di un’immagine in un’altra, e le Convolutional Neural Networks (CNN), che consentono un’analisi approfondita degli elementi visivi e la creazione di nuove composizioni basate su di essi.

Intelligenza artificiale e copyright: nuove sfide legali

Intelligenza artificiale e copyright: nuove sfide legali

Tuttavia, con la crescente popolarità dell’IA nell’arte, sono sorte serie questioni legali. Uno dei problemi più urgenti è la questione del copyright. I modelli generativi vengono addestrati su dati disponibili pubblicamente, ma gran parte di questo materiale (grafica, illustrazioni, foto o filmati) è protetto legalmente. Si tratta spesso di immagini scaricate da siti web come Pinterest e DeviantArt, blog d’arte e forum creativi, nonché di fotogrammi di film e serie TV, comprese le produzioni dello Studio Ghibli, che non sono mai stati ufficialmente rilasciati dai loro creatori. Anche le illustrazioni di libri, fumetti e videogiochi vengono utilizzate per la formazione dei modelli, il che suscita grandi preoccupazioni tra artisti e avvocati.

Utilizzare il lavoro di altre persone senza permesso: è legale?

Molti creatori non sono consapevoli che il loro lavoro potrebbe essere stato utilizzato senza permesso e senza remunerazione per creare strumenti che poi competono con il loro lavoro sul mercato. La questione della concessione di licenze per l’addestramento dell’IA rimane una delle questioni più dibattute nel settore. In risposta alla crescente pressione, alcune aziende tecnologiche, tra cui OpenAI, hanno iniziato a stipulare accordi ufficiali con editori come The Guardian e Time, che mettono a disposizione i loro archivi in cambio di diritti di licenza. Si tratta di un passo verso la trasparenza etica, ma allo stesso tempo è l’eccezione piuttosto che la regola. Molte aziende si affidano ancora a set di dati non regolamentati, sostenendo che sono “disponibili al pubblico”.

Il copyright e l’intelligenza artificiale nel mondo e in Polonia

Il copyright nel mondo

Si pone la questione se l’uso di materiali protetti per l’addestramento di modelli senza il consenso dei titolari del copyright possa essere legale. In alcuni paesi, come il Giappone, la risposta è sì: la legge consente l’uso di opere protette per scopi di ricerca e sviluppo se ciò favorisce il progresso tecnologico. Nell’Unione Europea la situazione è più complessa, ma si sta lavorando.

Per saperne di più:

https://lbplegal.com/jakie-wyzwania-prawne-stoja-przed-sztuczna-inteligencja/

https://lbplegal.com/figma-a-ai/

Negli Stati Uniti, invece, sono in corso accesi dibattiti sulla portata del fair use e sulla possibilità di considerare il training dell’IA come fair use.

Ciò è confermato dalla decisione dell’Ufficio del copyright degli Stati Uniti nel 2022 di rifiutare la registrazione dell’immagine generata dall’IA di Janson Allen (Midjourney) intitolata Théâtre D’opéra Spatial proprio a causa della mancanza di un autore umano. Il richiedente ha sostenuto che se le persone giuridiche possono detenere il copyright, lo stesso dovrebbe valere per l’intelligenza artificiale. Tuttavia, questa argomentazione è stata respinta: l’IA non ha capacità giuridica.

Secondo l’USCO, il richiedente non può essere considerato l’autore del dipinto in questione. Ha inoltre sottolineato che i prompt non forniscono a Midjourney istruzioni specifiche per una forma particolare: in un certo senso, anche in questo caso c’è una certa percentuale di probabilità. Secondo l’USCO, “quando l’IA riceve un input dall’utente e crea in risposta complessi pezzi verbali, visivi o musicali, gli elementi tradizionali della creatività sono determinati ed eseguiti dalla tecnologia, non dall’utente”. Inoltre, l’attività del richiedente non ha portato a “dare all’opera una forma chiara risultante dalle scelte creative dell’autore”, né c’è stato “controllo creativo umano sull’opera”. L’aspetto finale della grafica generata da Midjourney era al di fuori del controllo del richiedente, poiché dipendeva dai dati utilizzati durante il processo di addestramento del modello e dal “rumore” iniziale che serviva come punto di partenza per il processo di diffusione che portava all’immagine finale.

Il diritto d’autore in Polonia

Art. 1(1) della Legge sul diritto d’autore e diritti connessi (PrAut)

“Oggetto del diritto d’autore è qualsiasi manifestazione di attività creativa di natura individuale, stabilita in qualsiasi forma, indipendentemente dal valore, dallo scopo e dal modo di espressione (opera)”.

In base a quanto sopra, i sistemi di IA non possono essere protetti da copyright, principalmente perché mancano di capacità giuridica, ovvero la capacità di agire come soggetto di diritti e doveri. A differenza degli esseri umani, l’IA non ha personalità giuridica o individualità e quindi non è capace di creatività in senso legale.

Lo stile artistico è protetto legalmente?

Il diritto d’autore non protegge lo stile in quanto tale. Anche le idee, i concetti, i metodi operativi e le modalità espressive non sono protetti, a meno che non assumano la forma di un’opera specifica. In altre parole, essere ispirati dallo stile Ghibli non costituisce una violazione della legge, ma riprodurre un personaggio specifico o elementi caratteristici del suo aspetto può essere considerato plagio. Ciò non cambia il fatto che l’etica di tale comportamento sia discutibile, per non dire altro.

La situazione diventa ancora più complicata quando si tratta di un’opera in co-autore – secondo l’articolo 9(1) della legge sul diritto d’autore e diritti connessi – è quindi necessario ottenere il consenso di tutti i co-autori per utilizzare l’opera.

Inoltre, oltre al diritto d’autore, un’opera può essere protetta anche come diritto personale.

Cause legali di alto profilo sull’addestramento dell’IA sul lavoro di altre persone

Ci sono un numero crescente di cause legali in tutto il mondo riguardanti l’uso non autorizzato di opere per addestrare l’IA.

Esempi di cause legali per plagio nel contesto dell’addestramento dell’IA:

• Nel 2019, Getty Images ha citato in giudizio Google, accusando l’azienda di violazione del copyright. Secondo Getty, Google ha utilizzato milioni di foto dal suo database per addestrare il suo algoritmo di ricerca delle immagini senza autorizzazione.

• Nel 2022, Getty Images è tornata sotto i riflettori, questa volta citando in giudizio Stability AI Inc. per l’uso non autorizzato di milioni di immagini per addestrare il suo sistema di generazione di immagini, Stable Diffusion. Il caso ha scatenato un acceso dibattito sul copyright nel contesto dei contenuti generati dall’IA.

Nel marzo 2024, tre autori americani hanno intentato una causa contro NVIDIA presso la Corte Federale della California. Essi hanno affermato che i loro libri erano stati utilizzati senza autorizzazione per addestrare un modello di IA generativa chiamato NeMo. Artisti contro l’IA

• Nel marzo 2024, tre autori americani hanno intentato una causa contro NVIDIA presso la Corte Federale della California. Essi hanno sostenuto che i loro libri erano stati utilizzati senza autorizzazione per addestrare un modello generativo di IA chiamato NeMo.

Artisti e IA: entusiasmo e preoccupazione

Il punto di vista degli artisti è estremamente importante in questo dibattito. Per molti di loro, l’IA è uno strumento sperimentale interessante che permette loro di esplorare nuove forme di espressione. Tuttavia, il numero crescente di grafiche generate “nel loro stile” porta a una sensazione di perdita di controllo sul proprio lavoro e a timori di svalutazione del proprio lavoro. Secondo un sondaggio condotto dalla piattaforma Book An Artist, ben il 74% degli artisti considera non etico l’uso delle proprie opere per addestrare l’intelligenza artificiale.

La nuova politica di OpenAI: una risposta alla pressione di artisti e utenti

La popolarità virale della “ghiblificazione” delle foto ha spinto milioni di utenti a caricare i propri ritratti su ChatGPT. In risposta alla controversia, OpenAI ha quindi introdotto restrizioni sulla generazione di ritratti nello stile di artisti viventi. Dal 27 marzo 2025, ChatGPT blocca i tentativi di creare immagini basate su foto di persone reali, citando “restrizioni della politica dei contenuti”. Tuttavia, questa modifica non si applica agli stili da studio (ad esempio Ghibli), il che solleva dubbi sul fatto che si tratti di una mossa puramente di pubbliche relazioni.

Dati biometrici e privacy dell’utente

La popolarità virale del fenomeno noto come “ghiblificazione” – la stilizzazione delle foto degli utenti per assomigliare all’estetica nota dello Studio Ghibli – ha portato milioni di persone a caricare i propri ritratti su ChatGPT. Sebbene OpenAI affermi che le immagini non vengono memorizzate al termine della sessione, gli esperti di privacy sottolineano significative lacune in questa politica. Soprattutto se l’utente non seleziona l’opzione di rinuncia. Le foto caricate spesso contengono dati biometrici e di localizzazione, oltre a metadati, che possono essere utilizzati per creare profili utente dettagliati e per un targeting pubblicitario preciso.

Questioni legali

In primo luogo, secondo l’articolo 6(1)(a) del GDPR, il semplice caricamento di una foto può essere potenzialmente considerato come consenso al suo trattamento. In pratica, ciò significa che se l’utente non ha rinunciato al trattamento dei dati, OpenAI può legalmente utilizzare questi dati, anche allo scopo di addestrare modelli di intelligenza artificiale.

Per saperne di più: https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/ In secondo luogo, le foto caricate come parte della “ghiblificazione” spesso contengono dati biometrici unici: i volti.

Per saperne di più: https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/

In secondo luogo, le foto caricate per la “ghiblificazione” spesso contengono dati biometrici unici: i volti di bambini, familiari, nonché immagini di situazioni private come vacanze o feste di famiglia. Secondo gli esperti, questo tipo di dati può essere utilizzato in futuro per migliorare i sistemi di riconoscimento facciale e, in casi estremi, persino per creare deepfake.

Cosa dice la stessa chat GPT a riguardo?

Alternative etiche: è possibile un’intelligenza artificiale “trasparente ed etica”?

Alcune aziende, come Stability AI, consentono ai creatori di escludere le loro opere dai set di addestramento, e Adobe Firefly ha basato il suo modello esclusivamente su foto provenienti da banche legali, assicurando che i creatori vengano pagati per l’uso dei loro materiali. Questi approcci dimostrano che una cooperazione etica tra tecnologia e arte è possibile, basata sul consenso, sulla trasparenza e sulla condivisione dei benefici.

Sommario: arte e IA: coesistenza o conflitto?

L’intelligenza artificiale apre nuove possibilità alla creatività artistica, ma pone anche enormi sfide legate alla protezione del copyright, alla privacy e all’etica. È fondamentale sviluppare normative chiare e meccanismi per remunerare i creatori e modelli basati sul rispetto dei diritti individuali. Solo allora sarà possibile far coesistere in armonia l’arte tradizionale e gli strumenti innovativi dell’IA, in cui la tecnologia non sostituisce l’uomo, ma ne supporta la creatività.