Mese: Luglio 2025

Il 31 maggio 2024 è entrato in vigore il regolamento (UE) 2023/1114 (“MiCA”), aprendo un nuovo capitolo nella regolamentazione del mercato delle criptoattività nell’UE. Molti osservatori hanno accolto con entusiasmo questo atto, considerandolo un codice “completo” per il settore. Tuttavia, tale entusiasmo si è rivelato prematuro. Già un’analisi superficiale rivela una lacuna significativa: il MiCA non copre il fenomeno della finanza decentralizzata (DeFi), comprese le borse decentralizzate di criptovalute (DEX), in cui i servizi sono forniti non da un operatore identificabile, ma dal codice stesso memorizzato nella rete blockchain. In questo modo, il legislatore dell’UE ha escluso dal campo di applicazione della normativa un segmento che, dal punto di vista dell’innovazione tecnologica, illustra al meglio la rivoluzione portata dalla tecnologia DLT.

L’illusione di una regolamentazione completa

Il regolamento MiCA, all’articolo 2 e nei considerando del preambolo, stabilisce alcune esclusioni significative. La regolamentazione MiCA non si applica, tra l’altro, a:

• depositi, compresi i depositi strutturati,
• mezzi di pagamento (a meno che non rientrino nella definizione di token che sono moneta elettronica),
• token NFT, purché siano “unici e non sostituibili”;

Sarà tuttavia fondamentale prestare attenzione al considerando 22 del MiCA. In tale considerando, il legislatore ha affermato che «se i servizi relativi alle criptoattività sono prestati in modo completamente decentralizzato, senza intermediari, non dovrebbero rientrare nell’ambito di applicazione del presente regolamento».

Pertanto, il MiCA copre effettivamente solo modelli centralizzati o ibridi. I servizi in cui non esiste alcun soggetto che gestisce, fornisce o controlla sfuggono alle nuove norme.

Mancanza di regolamentazione della DeFi: il presupposto della “piena decentralizzazione”

In pratica, non tutti i modelli di attività DeFi soddisfano il criterio della piena decentralizzazione.

Il considerando 22 del MiCA precisa che la regolamentazione non si applica ai servizi forniti in modo «completamente decentralizzato, senza intermediari». Sebbene il termine “intermediario” non sia stato definito, si può presumere che si tratti di un soggetto giuridico che è attivamente coinvolto nella gestione, nella fornitura o nel controllo di servizi relativi alle criptoattività, indipendentemente dal fatto che agisca in modo diretto o indiretto.

Di conseguenza, la valutazione della “piena decentralizzazione” può richiedere di determinare, in ciascun caso, se un soggetto eserciti un’influenza sul funzionamento del protocollo o dell’interfaccia. Purtroppo, il legislatore dell’UE non ha indicato criteri più dettagliati né ha proposto una definizione che faciliti alle autorità di vigilanza e ai partecipanti al mercato una qualificazione univoca, il che potrebbe certamente causare complicazioni interpretative nel prossimo futuro.

In pratica, quindi, spetterà all’autorità di vigilanza nazionale – in Polonia la Commissione di vigilanza finanziaria – decidere se un determinato DeFi è soggetto alla MiCa e se necessita dell’autorizzazione CASP. Per il momento non esistono linee guida dettagliate che possano aiutare a prendere tale decisione, ma è probabile che le autorità dell’UE forniranno indicazioni sugli elementi da prendere in considerazione per valutare se determinati servizi sono forniti in modo completamente decentralizzato senza intermediari o meno.

La decentralizzazione parziale rimane soggetta alla MiCA

La parziale decentralizzazione non offre il “comfort” della mancanza di regolamentazione. Lo stesso motivo 22 precisa che se “una parte di tali attività o servizi è svolta in modo decentralizzato”, gli obblighi della MiCA rimangono in vigore. Un esempio di questo ibrido contemporaneo potrebbe essere un DEX con chiave di aggiornamento (upgrade key), ovvero uno smart contract che può essere modificato o sospeso dal management del progetto. In pratica, un protocollo di questo tipo non è completamente decentralizzato, poiché esiste un soggetto che mantiene la possibilità di interferire nel suo funzionamento.

In tali configurazioni, l’identificazione del soggetto che esercita il controllo (anche parziale) può essere possibile e, pertanto, l’autorità nazionale competente può ritenere che tale soggetto possa operare solo dopo aver ottenuto la licenza CASP.

Emissione di criptoattivi «senza emittente»

La seconda eccezione prevista al considerando 22 non riguarda i servizi, ma l’emissione di criptoattivi. Se un criptoasset «non ha un emittente identificabile», le disposizioni dei titoli II-IV del MiCA (relative, tra l’altro, al documento informativo, agli obblighi nei confronti dei possessori di token, all’emissione, all’offerta e all’ammissione alla negoziazione di criptoasset) non si applicano.

Tale eccezione può trovare applicazione nel caso di emissioni effettuate direttamente tramite un protocollo on-chain, avviato senza un soggetto centrale, ad esempio tramite un meccanismo di fair launch o di minting automatico, senza la partecipazione di alcun soggetto gestore.

Va sottolineato che il MiCA non specifica quali caratteristiche concrete dovrebbero determinare la possibilità di considerare un determinato soggetto come emittente. Tuttavia, possono essere determinanti il grado di controllo sul processo di emissione e la possibilità di collegare determinate persone o strutture alla gestione dell’emissione o al conseguimento di vantaggi economici dalla stessa.

Conseguenze pratiche per il mercato

• L’autorità nazionale (in Polonia: KNF) dovrà determinare se in un determinato modello di progetto è presente un “intermediario” e se l’emittente è identificabile. Conformemente al progetto di legge polacco sul mercato dei criptoattivi (giugno 2025), la KNF disporrà di strumenti che consentiranno di limitare l’accesso o bloccare l’interfaccia a tale sito web.
• Gli imprenditori dovrebbero valutare già oggi il livello di centralizzazione dei propri prodotti. I progetti che utilizzano multisig per l’aggiornamento del contratto, applicano commissioni di transazione o controllano i ricavi derivanti dall’emissione, stabiliscono le regole di gestione del servizio/token possono essere qualificati come soggetti CASP.
• Gli investitori dovrebbero essere consapevoli che l’assenza di un emittente o di un CASP comporta anche l’assenza della protezione normativa europea derivante dal MiCA.

Conclusioni

Il MiCA è solo il primo passo verso un mercato armonizzato delle criptoattività. Tracciando una linea di demarcazione nel considerando 22, il legislatore europeo ha riconosciuto che la DeFi richiede un approccio normativo separato, forse completamente nuovo. Fino a quando tale quadro non sarà elaborato:

• la piena decentralizzazione rimane l’unico modo per che un servizio sia completamente escluso dal MiCA;
• ogni elemento di centralizzazione può comportare obblighi di licenza;
• l’autorità nazionale dovrà valutare se si tratta di DeFi o meno.

I veicoli autonomi sono una delle tecnologie più rivoluzionarie nel settore automobilistico, che suscita sia entusiasmo che dubbi giuridici. Una delle domande chiave poste da esperti e legislatori è la questione della responsabilità per i danni causati da questi moderni mezzi di trasporto. Sebbene lo sviluppo dei veicoli autonomi prometta un miglioramento della sicurezza stradale, è inevitabile che si presentino sfide giuridiche legate alla determinazione della responsabilità in caso di incidenti. Le normative e le regole di responsabilità vigenti in Polonia sono sufficienti nel contesto delle nuove tecnologie? In questo articolo analizziamo come le norme vigenti si applicano alle regole di risarcimento dei danni causati dai veicoli autonomi e quali modifiche potrebbero essere necessarie per garantire un’adeguata protezione sociale ed economica nell’era dell’innovazione digitale nel settore dei trasporti.

Responsabilità civile del proprietario del veicolo – principio del rischio e veicoli autonomi

Nel diritto polacco, la responsabilità per i danni causati dalla circolazione stradale è disciplinata dall’articolo 436 del Codice civile, che prevede la responsabilità in base al principio del rischio. Ciò significa che il proprietario di un mezzo di trasporto meccanico è responsabile dei danni causati indipendentemente dalla colpa. In linea di principio, quindi, anche nel caso di un veicolo autonomo, il suo proprietario può essere considerato responsabile.

Questo principio è sufficiente nel contesto dei veicoli che funzionano senza l’intervento dell’uomo? Da un lato, sì. Questi veicoli continuano a rappresentare un pericolo sulla strada, se non altro per il loro peso, la loro velocità o la possibilità di guasti al sistema. D’altra parte, il coinvolgimento umano nel loro utilizzo è minimo, il che mette in discussione l’equità dell’attribuzione della responsabilità direttamente all’utente o al proprietario.

Vale anche la pena notare che le statistiche sugli incidenti stradali in Polonia mostrano che la causa principale degli incidenti stradali rimane il fattore umano (91% degli incidenti nel 2023. A titolo di confronto, gli incidenti causati da guasti tecnici e altre cause non imputabili all’uomo hanno rappresentato solo il 2,5% [1]). Tuttavia, nel caso dei veicoli autonomi, sussiste ancora il rischio di errori degli algoritmi, guasti dei componenti, problemi di connettività e violazioni della sicurezza informatica, che possono portare a situazioni in cui gli incidenti sono inevitabili. Le tecnologie autonome non eliminano quindi completamente il rischio e i veicoli stessi continuano a rappresentare un pericolo, se non altro per il loro peso e la loro velocità.

Esonero del proprietario e ruolo della forza maggiore

Si pone la questione dell’adeguatezza delle premesse di esonero nel contesto dei mezzi di trasporto autonomi. Tradizionalmente, la forza maggiore poteva costituire una base per l’esonero dalla responsabilità. Nel caso dei veicoli moderni, che comunicano con l’infrastruttura e sono in grado di rilevare fenomeni straordinari, l’applicazione di questa eccezione può essere limitata. Inoltre, i guasti tecnici non sono generalmente considerati forza maggiore e il rischio che si verifichino è a carico del proprietario del veicolo.

Responsabilità del conducente e livello di autonomia del veicolo

Il diritto polacco prevede un caso particolare di responsabilità per danni causati dalla circolazione stradale, disciplinato dall’articolo 436 § 2 del Codice civile. Si tratta di una deroga alla responsabilità oggettiva che introduce il principio della colpa in caso di collisioni tra veicoli (ciò vale solo per le reciproche pretese dei proprietari) o nel cosiddetto trasporto di cortesia. Tale soluzione solleva importanti dubbi giuridici, soprattutto nel contesto dei veicoli autonomi.

I veicoli autonomi con un elevato livello di autonomia sono stati progettati in modo tale da impedire all’utente di assumere il controllo del veicolo. Ciò esclude l’attribuzione della responsabilità per errori di guida o l’imposizione di obblighi che potrebbero essere successivamente considerati come colpa ai sensi delle attuali norme di circolazione stradale. Tali casi possono portare all’impossibilità di attribuire la colpa, poiché è difficile stabilire criteri trasparenti ed equi per valutare il comportamento del passeggero del veicolo. Nel contesto dei veicoli autonomi, l’unica eccezione può essere rappresentata da casi estremi, come ad esempio il danneggiamento intenzionale del veicolo.

Il problema si pone anche nei casi in cui i veicoli autonomi richiedono che l’utente assuma il controllo in situazioni di emergenza. Ciò può creare ambiguità riguardo alle responsabilità della persona che si trova nel veicolo e al suo ruolo di conducente “temporaneo”. In pratica, la responsabilità per i danni causati dai veicoli autonomi potrebbe essere attribuita solo in casi piuttosto limitati, ad esempio quando l’utente non ha ripreso il controllo in tempo.

Inoltre, in caso di collisioni tra veicoli tradizionali e autonomi, l’attuale quadro giuridico può portare a conseguenze ingiuste. La responsabilità del proprietario di un veicolo tradizionale sarà più facile da dimostrare e da far valere, cosa che non si può dire delle richieste di risarcimento nei confronti del proprietario di un veicolo autonomo. In questi casi vengono proposte soluzioni alternative, come l’attribuzione della responsabilità al proprietario del veicolo autonomo a prescindere dalla colpa, in via eccezionale.

Responsabilità del produttore per un veicolo autonomo come prodotto pericoloso

Infine, la responsabilità del produttore per un prodotto pericoloso può essere analizzata nel contesto dei veicoli autonomi. Ai sensi del Codice civile, della Direttiva 85/374/CEE e della Direttiva PLD (2024/2853), recentemente adottata ma non ancora attuata, la responsabilità del produttore si basa sul principio del rischio, il che significa che il produttore è responsabile dei danni indipendentemente dalla colpa. Tale responsabilità può estendersi anche ad altri soggetti coinvolti nella produzione o nella distribuzione dei veicoli, come i produttori di materiali o gli importatori (le nuove disposizioni ampliano tale elenco).

Nel contesto dei veicoli autonomi, ciò significa che la responsabilità per i danni può essere trasferita ai loro produttori, che traggono vantaggio dall’introduzione di queste tecnologie sul mercato. Tale regime mira a incoraggiare i produttori a sviluppare soluzioni più sicure che riducano al minimo il rischio di risarcimenti.

La base per l’applicazione delle norme in materia di responsabilità per prodotti pericolosi è determinare se i veicoli autonomi possano essere considerati tali prodotti. Un prodotto è considerato pericoloso quando non garantisce il livello di sicurezza previsto in condizioni di uso normale. Nel caso dei veicoli autonomi, la tecnologia avanzata non li esenta da questo criterio. Al contrario, la struttura complessa di questi veicoli giustifica la loro inclusione in un regime di responsabilità rigoroso.

Sebbene le norme attuali possano presentare alcune lacune, che saranno in parte colmate dalle nuove disposizioni, la responsabilità del produttore indipendentemente dalla colpa, unitamente a soluzioni supplementari quali l’assicurazione di responsabilità civile obbligatoria, potrebbe costituire un mezzo efficace per risarcire i danni causati dalle moderne tecnologie.

L’operatore di un sistema di IA: un nuovo soggetto responsabile?

Nella risoluzione del Parlamento europeo del 2020 sulla responsabilità civile per l’intelligenza artificiale, viene introdotto il concetto di una nuova categoria di soggetto: l’operatore di un sistema di intelligenza artificiale.

L’operatore che gestisce un sistema di IA, sia dal lato front-end che dal lato back-end, potrebbe essere responsabile, in base al principio del rischio, di tutti i danni causati dalle azioni fisiche o virtuali di un sistema di IA ad alto rischio, nonché dai dispositivi e dai processi che utilizzano tale sistema, quindi anche, con elevata probabilità, dai veicoli autonomi. Per i danni causati dagli altri sistemi, l’operatore sarebbe invece responsabile in base al principio della colpa, senza poter invocare come eccezione il fatto che il danno è stato causato dall’azione autonoma del sistema.

Ciò apre la strada alla creazione di una nuova categoria di responsabilità più flessibile, che potrebbe comprendere sia gli utenti che i gestori del sistema di IA.

Tuttavia, manca ancora una definizione precisa di “operatore” e l’ambito delle sue responsabilità è ancora oggetto di dibattito: se eserciterà il controllo continuo sull’algoritmo di traffico integrato dei veicoli o se sarà assegnato a un dispositivo specifico, come una sorta di “tutore” individuale.

Sono state avanzate anche idee per la creazione di un fondo di compensazione o per l’introduzione di un’assicurazione di responsabilità civile obbligatoria per questo gruppo. Tale fondo potrebbe essere finanziato dai produttori, dagli utenti dei veicoli e dalle società di car sharing, ma il suo funzionamento dettagliato è ancora oggetto di considerazioni piuttosto astratte.

Necessità di modifiche legislative – il futuro delle normative

I veicoli autonomi, in quanto tecnologie ad alto rischio, richiedono un nuovo approccio legislativo. Gli esperti sottolineano la necessità di:

• adeguare le disposizioni del Codice civile alla realtà del trasporto autonomo;
• creare una definizione precisa di “operatore di sistema AI”;
• ampliamento dell’elenco dei soggetti responsabili;
• elaborazione di un sistema di assicurazione civile obbligatoria per i veicoli autonomi e i soggetti coinvolti nella loro gestione;
• valutazione della creazione di un fondo di indennizzo.

Sintesi: la responsabilità per i danni nell’era del trasporto autonomo

La questione della responsabilità per i danni causati dai veicoli autonomi è un problema che non ha ancora trovato una soluzione univoca. Le norme attuali non riescono a stare al passo con il rapido sviluppo tecnologico, soprattutto quando si tratta di veicoli altamente autonomi. La tradizionale responsabilità basata sulla colpa sembra insufficiente in questo caso, mentre diventa sempre più evidente la necessità di introdurre una responsabilità oggettiva. È inoltre necessario definire il ruolo degli operatori di questi veicoli e precisare i loro eventuali obblighi. Sarà inoltre importante adeguare le norme in materia di assicurazione per garantire un risarcimento efficace dei danni. L’intero processo richiede flessibilità normativa, che dovrebbe tenere conto sia della rivoluzione tecnologica che della tutela degli interessi delle persone lese.

[1] Comando Generale della Polizia, Ufficio del Traffico Stradale, Incidenti stradali in Polonia nel 2023, https://statystyka.policja.pl/st/ruch-drogowy/76562,wypadki-drogowe-raporty-roczne.html, pag. 25.

📣 Jacek Cieśliński su Puls Biznesu riguardo alla corretta indicazione delle promozioni

L’avvocato Jacek Cieśliński (manager LBK&P) ha rilasciato una preziosa dichiarazione sulla corretta indicazione delle promozioni nell’ultimo articolo pubblicato su Puls Biznesu. 🌟

In base alle norme vigenti, ogni promozione deve essere comunicata in modo chiaro e i venditori hanno l’obbligo di informare il cliente sul prezzo più basso dei prodotti o dei servizi negli ultimi 30 giorni, indipendentemente dalla forma della promozione. Può trattarsi di uno sconto, di un’occasione speciale o di una riduzione di prezzo indicata su un’etichetta rossa.

🔴 Errori che le aziende commettono spesso:

1. Indicazione di un prezzo non aggiornato: spesso, invece del prezzo più basso degli ultimi 30 giorni, viene indicato il prezzo momentaneo prima dell’inizio della promozione.
2. Utilizzo di slogan fuorvianti come “fino al 70%”, quando la maggior parte dei prodotti ha uno sconto del 10-15%.
3. Errori grafici, ad esempio etichette rosse accanto a prezzi che in realtà non sono stati ridotti.
4. Promozioni che durano mesi senza indicare la data di scadenza

💬 Jacek Cieśliński sottolinea il problema dell’interpretazione delle norme, molto diffuso tra i venditori. Troppo spesso si verificano abusi che possono portare all’intervento dell’Ufficio per la protezione della concorrenza e dei consumatori (UOKiK).

👉 Una corretta indicazione delle promozioni non solo aiuta a evitare sanzioni, ma contribuisce anche a rafforzare la fiducia dei clienti. Ogni promozione deve essere trasparente e gli imprenditori devono ricordare che un’informazione affidabile sui prezzi è la chiave per un business onesto.

Vuoi saperne di più? Leggi l’articolo su Puls Biznesu: link

#LBKPLegal #JacekCieśliński #PulsBiznesu #Promozioni #Diritto #Affari #UOKiK

In un’epoca di crescente consapevolezza ambientale sia da parte dei consumatori che degli imprenditori, termini come greenwashing e green claims compaiono sempre più spesso nelle discussioni sullo sviluppo sostenibile e sulla responsabilità aziendale. In questo articolo spieghiamo cos’è esattamente il greenwashing, quali rischi comporta l’uso di dichiarazioni “verdi” ingannevoli e quali sono le normative vigenti in Polonia e nell’Unione Europea per contrastare queste pratiche. Scoprirai anche come evitare accuse di greenwashing e costruire un’immagine trasparente ed ecologica del tuo marchio, in conformità con le normative vigenti.

Che cosa sono il greenwashing e le green claims?

Il greenwashing è una pratica di marketing sempre più diffusa, che consiste nel creare da parte delle aziende un’impressione falsa o fuorviante che i loro prodotti o servizi siano più ecologici e rispettosi dell’ambiente di quanto non siano in realtà. Le aziende sfruttano così la crescente consapevolezza ecologica dei consumatori, creando un’immagine “verde” senza intraprendere azioni concrete a favore della tutela dell’ambiente. Tali azioni possono portare alle aziende vantaggi a breve termine in termini di immagine e vendite, ma a lungo termine comportano una grave perdita di fiducia da parte dei clienti e conseguenze legali e finanziarie concrete.

Nel contesto del greenwashing, sempre più spesso compare il concetto di green claims, ovvero “dichiarazioni ecologiche”: si tratta di dichiarazioni di marketing volte a convincere il consumatore che un determinato prodotto o servizio ha un impatto positivo sull’ambiente. Le dichiarazioni verdi stanno diventando uno strumento popolare per le aziende che rispondono alle esigenze del mercato in materia di sviluppo sostenibile e alle aspettative dei consumatori in termini di trasparenza delle azioni ecologiche.

Purtroppo, le ricerche della Commissione Europea indicano che circa il 40% di tali dichiarazioni ecologiche non è supportato da prove o contiene informazioni che inducono in errore i consumatori. Ciò significa che molte di esse costituiscono un esempio di greenwashing, che non solo danneggia la fiducia dei consumatori, ma distorce anche la concorrenza leale sul mercato.

In risposta a questi abusi, l’Unione Europea sta lavorando intensamente all’introduzione della Direttiva Green Claims. Le nuove norme, che dovrebbero entrare in vigore entro la fine del 2026, stabiliranno regole chiare e uniformi per l’uso delle dichiarazioni ecologiche nella comunicazione di marketing. Secondo il progetto, le imprese saranno tenute a sostenere le loro dichiarazioni ecologiche con prove concrete e verificabili, preferibilmente confermate da esperti e verificatori indipendenti. L’obiettivo della direttiva non è solo quello di proteggere i consumatori da informazioni fuorvianti, ma anche di sostenere le aziende che attuano realmente politiche di sviluppo sostenibile. Inoltre, le norme contribuiranno ad aumentare la trasparenza nelle catene di approvvigionamento e a ridurre il rischio di pratiche sleali nel settore ESG (Environmental, Social, Governance).

Fonte: Green Claims – EU Circular Economy

Esempi di greenwashing: come funziona nella pratica?

Il greenwashing assume molte forme che possono essere difficili da individuare per il consumatore medio. Di seguito sono riportati gli esempi più comuni:

• Pubblicizzare prodotti come “eco”, “biodegradabili” o ‘naturali’ senza alcuna prova a sostegno di tali affermazioni.
• Affermare che un prodotto è “100% naturale”, anche se contiene additivi artificiali o sostanze sintetiche.
• L’uso di certificati ecologici inesistenti o fittizi o di simboli che suggeriscono il carattere ecologico del prodotto, sebbene non abbiano alcun fondamento reale.
• Dichiarare che l’azienda è “clima neutrale” o “carbon neutral”, anche se in pratica non intraprende alcuna azione efficace per ridurre le emissioni di gas serra.
• L’uso di immagini di animali, simboli naturali o colori associati all’ecologia per suscitare nel consumatore un senso di responsabilità ecologica, senza che tali dichiarazioni abbiano un riscontro reale.

Greenwashing: quali conseguenze e sanzioni rischiano le aziende?

Il greenwashing comporta gravi rischi, non solo in termini di immagine, ma anche legali e finanziari. Ecco le principali conseguenze che possono affrontare le aziende che adottano questo tipo di pratiche:

• Sanzioni finanziarie – in Polonia le sanzioni per l’uso di pratiche commerciali sleali, compreso il greenwashing, sono elevate. Secondo la legge sulla lotta alle pratiche commerciali sleali, la sanzione può arrivare fino al 10% del fatturato annuo dell’azienda. Tali sanzioni hanno uno scopo preventivo e deterrente.
• Danni d’immagine – il rischio maggiore per le aziende accusate di greenwashing è la perdita della fiducia dei clienti. Nell’era dei social media e della crescente consapevolezza ambientale dei consumatori, le informazioni sulle pratiche sleali si diffondono rapidamente. Il risultato è un calo immediato della fedeltà dei clienti e una diminuzione del valore del marchio.
• Perdita di accesso ai finanziamenti ESG – banche, fondi di investimento e altri investitori verificano sempre più spesso la conformità delle aziende alla tassonomia dell’UE e agli standard di sostenibilità. L’individuazione di casi di greenwashing può comportare la revoca dei finanziamenti o la perdita di condizioni di credito preferenziali, compreso l’accesso alle cosiddette obbligazioni verdi.
• Rating ESG più basso – le agenzie di valutazione della sostenibilità aziendale abbassano i rating delle aziende coinvolte nel greenwashing. Un rating negativo si traduce in una percezione negativa dell’azienda sul mercato dei capitali e tra gli investitori.
• Rischio di “green default” – in caso di utilizzo dei fondi provenienti da strumenti finanziari verdi (ad esempio obbligazioni) in modo non conforme agli obiettivi dichiarati, gli investitori possono richiedere la restituzione dei fondi e il risarcimento dei danni.
• Azioni collettive e azioni delle organizzazioni sociali – le violazioni relative al greenwashing possono portare a procedimenti giudiziari, amministrativi e anche a pressioni da parte di organizzazioni dei consumatori e ambientaliste.

Esempi eclatanti di greenwashing dal mercato mondiale e polacco

• Il caso Volkswagen – Dieselgate – uno dei casi più noti di greenwashing, in cui Volkswagen pubblicizzava le proprie auto come ecologiche, mentre installava un software che manipolava i risultati delle emissioni di gas di scarico. Ciò ha comportato sanzioni per circa 34,7 miliardi di dollari (principalmente negli Stati Uniti), numerosi processi, risarcimenti e un calo del valore delle azioni di circa un terzo. Questo caso ha fatto capire alle autorità di regolamentazione quanto possano essere gravi le conseguenze del greenwashing, considerato una frode sistematica.
• Deutsche Bank e DWS – l’autorità di vigilanza finanziaria tedesca ha multato la società di gestione patrimoniale DWS per 25 milioni di euro per aver indotto in errore gli investitori e aver abusato di slogan “verdi” che non corrispondevano alle reali attività della società in materia di ESG.
• Esempio polacco – BO Energy – alla fine del 2022, l’Autorità per la concorrenza e la tutela dei consumatori ha inflitto alla società BO Energy (settore fotovoltaico) una sanzione di oltre 28 milioni di PLN per pratiche sleali, quali promesse fuorvianti di collaborazione con il Ministero del Clima e l’offerta di presunti “audit energetici gratuiti”. Si è trattato della sanzione più elevata inflitta ai consumatori nel 2022 in Polonia.

Normative contro il greenwashing in Polonia e nell’UE

In Polonia e a livello dell’Unione Europea sono in vigore una serie di norme volte ad eliminare il greenwashing:

• Legge contro le pratiche commerciali sleali – vieta di indurre in errore i consumatori nella comunicazione commerciale, compreso il greenwashing. Le aziende che violano le norme sono soggette a sanzioni pecuniarie elevate.
• Legge sulla lotta alla concorrenza sleale – protegge dall’uso di pratiche sleali nell’attività economica che possono indurre in errore i consumatori, anche in materia di dichiarazioni ecologiche.
• Direttiva CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) – impone alle imprese l’obbligo di rendicontazione delle attività in materia di sviluppo sostenibile. Le relazioni devono essere trasparenti, verificabili e affidabili, il che contribuisce a controllare la veridicità delle cosiddette “green claims”.
• Progetto di direttiva Green Claims – prevista per l’attuazione entro la fine del 2026, la direttiva introdurrà requisiti rigorosi per l’uso delle dichiarazioni ecologiche nel marketing, imponendo l’obbligo di provarne la veridicità e di garantire la trasparenza della comunicazione.

Come evitare accuse di greenwashing? Principi fondamentali per le aziende

Per evitare il rischio di accuse di greenwashing, le aziende dovrebbero rispettare alcuni principi fondamentali:

• Affidabilità dei dati – tutte le comunicazioni di marketing dovrebbero basarsi su fatti comprovati e scientificamente confermati relativi all’impatto dei prodotti e dei servizi sull’ambiente.
• Precisione – evitare espressioni generiche e vaghe come “eco” o “ecologico” se non possono essere dimostrate in modo inequivocabile. Le certificazioni e i marchi ecologici devono essere verificabili.
• Trasparenza – l’azienda deve rendere disponibili le informazioni relative alle proprie attività a favore della tutela dell’ambiente, alle certificazioni ottenute, ai risultati degli audit ecologici e alle fasi di attuazione delle politiche di sviluppo sostenibile.
• Monitoraggio costante e aggiornamento della comunicazione – i messaggi di marketing devono essere verificati e aggiornati regolarmente in base allo stato effettivo delle attività dell’azienda e ai requisiti di legge.

Assistenza legale nella lotta contro il greenwashing

Un’assistenza legale professionale è fondamentale in ogni fase della pianificazione e dell’attuazione di una strategia di marketing legata alle dichiarazioni ecologiche. Il nostro studio legale può fornire assistenza in materia di:

• Analisi dei messaggi pubblicitari per verificarne la conformità alle normative vigenti.
• Valutazione del rischio legale connesso all’uso di termini e simboli ecologici nella promozione di prodotti e servizi.
• Preparazione e implementazione di politiche di comunicazione ambientale trasparente.
• Formazione per i team di marketing e PR in materia di conformità alle normative relative alle dichiarazioni ecologiche.
• Rappresentanza legale in caso di controversie o controlli da parte delle autorità.

Una comunicazione ecologica onesta e affidabile non è solo un requisito legale, ma anche il fondamento per costruire una fiducia duratura con i clienti e i partner commerciali. Il greenwashing non è solo un rischio reputazionale, ma anche una minaccia finanziaria e legale reale. Pertanto, le aziende che pianificano attività di marketing utilizzando temi ecologici dovrebbero garantire la trasparenza e l’autenticità del messaggio.

Contattaci!

Se desideri saperne di più su come comunicare in modo efficace e sicuro in materia di ambiente, evitando il greenwashing, contatta il nostro studio legale. Ti aiuteremo ad agire in conformità con la legge vigente e a costruire un’immagine credibile e sostenibile del tuo marchio.

L’Atto europeo sull’accessibilità (EAA) è una direttiva rivoluzionaria dell’Unione Europea che mira a garantire alle persone con disabilità il pieno accesso ai prodotti, ai servizi e agli spazi pubblici. Introducendo norme uniformi in materia di accessibilità negli Stati membri, l’EAA elimina le barriere tecnologiche e sociali, consentendo alle persone con disabilità di partecipare attivamente alla vita sociale ed economica.

Perché l’EAA è importante per gli imprenditori?

Il 26 aprile 2024, il Sejm ha approvato la legge sul rispetto dei requisiti di accessibilità di determinati prodotti e servizi da parte degli operatori economici, che ha recepito nella legislazione polacca l’Atto europeo sull’accessibilità. Le disposizioni della legge entreranno in vigore il 28 giugno 2025 e a partire da tale data gli imprenditori dovranno immettere sul mercato prodotti conformi ai requisiti di accessibilità e offrire servizi accessibili in conformità con le disposizioni della legge.

Non si tratta solo di un obbligo di legge, ma anche di una grande opportunità di sviluppo e miglioramento dell’immagine dell’azienda. Il rispetto delle norme di accessibilità può aumentare la competitività sul mercato e ampliare la cerchia dei clienti con disabilità che finora potevano avere un accesso limitato ai vostri prodotti e servizi.

Obiettivi principali dell’EAA e della legge sulla garanzia della conformità di determinati prodotti e servizi alle norme di accessibilità da parte degli operatori economici:

1. Eliminazione delle barriere – facilitare l’accesso ai prodotti e ai servizi per le persone con diversi tipi di disabilità.
2. Rafforzamento della posizione dei consumatori – garantire a tutti pari opportunità di accesso ai servizi e ai prodotti.
3. Armonizzazione delle norme: introduzione di norme uniformi in materia di accessibilità in tutta l’Unione europea, che eliminano la necessità di adeguarsi alle normative locali.

Chi è interessato dall’EAA?

La legge sull’accessibilità di determinati prodotti e servizi da parte degli operatori economici (e l’EEA) riguarda un ampio gruppo di imprenditori:

• Produttori – devono garantire che i loro prodotti soddisfino gli standard di accessibilità.
• Importatori – responsabili della verifica della conformità dei prodotti provenienti da paesi extra UE.
• Distributori – devono verificare che i prodotti da loro offerti soddisfino gli standard di accessibilità.
• Rappresentanti autorizzati – (I rappresentanti autorizzati sono soggetti che agiscono per conto del produttore all’interno dell’UE. In base alla procura, sono tenuti almeno a: a) conservare le dichiarazioni di conformità UE e la documentazione tecnica per 5 anni; b) trasmettere alle autorità di controllo le informazioni e i documenti richiesti; c) collaborare con le autorità per eliminare le non conformità dei prodotti).
• Fornitori di servizi – le imprese che forniscono servizi devono adeguarli ai requisiti di accessibilità.

Come si può vedere, le nuove norme si applicano a quasi tutte le aziende. È vero che le microimprese (con meno di 10 dipendenti e un fatturato annuo inferiore a 2 milioni di euro) sono parzialmente esentate dagli obblighi, ma non sempre: ad esempio, sono soggette a tali obblighi se utilizzano sistemi di e-commerce già esistenti.

Quali prodotti e servizi sono coperti dall’EAA?

La direttiva e, di conseguenza, la legge polacca coprono:

• Prodotti:
• Apparecchiature informatiche, sistemi operativi, apparecchiature terminali per servizi di telecomunicazione
• Terminali di pagamento, bancomat, distributori automatici
• Lettori di e-book
• Servizi:
• Telecomunicazioni, bancari, trasporti (stradali, ferroviari, aerei)
• Commercio elettronico (e-commerce)
• Dispositivi finali di consumo con capacità di calcolo interattive utilizzati per offrire o fornire servizi: a) di telecomunicazione, b) di accesso a servizi di media audiovisivi

È importante sottolineare che per offrire o fornire tali servizi devono essere utilizzati prodotti che soddisfano i requisiti di accessibilità di cui agli articoli da 7 a 11. Ciò significa che i requisiti si applicano anche, ad esempio, ai siti web delle aziende. -(Siti web)

Le eccezioni alle quali non si applicano i requisiti comprendono, tra l’altro,

1) i servizi offerti o forniti da microimprese;

2) i siti web e le applicazioni mobili nel campo:

1. a) delle mappe e delle mappe interattive, compresi i geoportali, qualora su tali mappe, mappe interattive, compresi i geoportali, destinate ad applicazioni di navigazione, i dati di contatto e la posizione geografica sono presentati in modo accessibile digitalmente, come previsto dalla legge del 4 aprile 2019 sull’accessibilità digitale dei siti web e delle applicazioni mobili degli enti pubblici (Gazzetta Ufficiale del 2023, voce 1440),
2. b) contenuti che non sono finanziati né creati da un determinato operatore economico e non sono sotto il suo controllo;

Importante!

Direttiva sull’accessibilità dei prodotti e dei servizi, il cosiddetto Atto europeo sull’accessibilità (EAA)

Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio (UE) 2019/882 del 17 aprile 2019 relativa ai requisiti di accessibilità dei prodotti e dei servizi (di seguito: Atto europeo sull’accessibilità) è stata recepita nel diritto dell’Unione nel 2019. L’Atto europeo sull’accessibilità prevede che gli Stati membri adottino misure volte a garantire una maggiore accessibilità, tra cui:

• servizi di trasporto (ad esempio prenotazione di biglietti);
• servizi di pagamento;
• libri elettronici e dispositivi per la loro lettura;
• dispositivi self-service (ad esempio bancomat).

L’Atto europeo sull’accessibilità introduce l’obbligo per i tipi di operatori economici ivi specificati di garantire l’accessibilità di determinati beni e servizi (a differenza della direttiva del 2016 sull’accessibilità digitale, che si applica solo agli enti pubblici). È attualmente in fase di attuazione da parte degli Stati membri.

Fonte: https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/jakie-akty-prawne-dotycza-dostepnosci-cyfrowej

Atto europeo sull’accessibilità (EAA) – requisiti fondamentali per le imprese

L’Atto europeo sull’accessibilità (EAA) introduce una serie di requisiti per le imprese volti a garantire la piena accessibilità dei prodotti e dei servizi digitali alle persone con disabilità. Lo standard fondamentale è la conformità alle linee guida WCAG 2.1 a livello AA, ma i requisiti comprendono anche altri aspetti funzionali e organizzativi che devono essere soddisfatti dalle aziende. Di seguito sono riportati i più importanti:

1. Accessibilità dei siti web e delle applicazioni mobili

I siti web e le applicazioni mobili devono essere conformi alle WCAG 2.1 a livello AA, il che significa, tra l’altro:

• Garantire un contrasto adeguato tra il testo e lo sfondo, in modo che i contenuti siano facilmente leggibili da persone con problemi di vista.
• Possibilità di utilizzare il sito solo con la tastiera (senza bisogno di un mouse), cosa fondamentale per le persone con capacità manuali limitate.
• Adattamento dei contenuti alle tecnologie assistive/di supporto (ad esempio lettori di schermo) per garantire la piena accessibilità dei contenuti alle persone non vedenti e ipovedenti.
• Responsività: le pagine e le applicazioni devono essere visualizzate e funzionare correttamente su diversi dispositivi (computer, smartphone, tablet).
• Pulsanti, link e moduli chiaramente contrassegnati: devono essere facilmente identificabili e svolgere le loro funzioni in modo univoco.
• Navigazione intuitiva e coerente e layout chiaro della pagina

1. Contenuti e materiali digitali

• Descrizioni alternative (alt text) per ogni immagine, grafico ed elemento non testuale, affinché le persone non vedenti possano comprendere il contenuto di tali elementi tramite tecnologie assistive.
• Sottotitoli e audiodescrizione per video e altri contenuti multimediali, affinché le persone non udenti e ipovedenti possano usufruire appieno di tali materiali.
• Moduli e processi di acquisto
• I moduli devono essere progettati in modo intuitivo, comprensibile e compilabile da persone con diversi tipi di disabilità.
• I messaggi di errore nei moduli devono essere chiari e comprensibili, indicando all’utente cosa deve essere corretto.
• L’intero processo di acquisto deve essere accessibile e possibile da completare senza l’aiuto di terzi, il che significa che gli utenti con disabilità devono essere in grado di completare il processo di acquisto autonomamente.

1. Canali di comunicazione con il cliente

• I canali di contatto, come chat, moduli o linee telefoniche, devono essere accessibili a tutti gli utenti, comprese le persone non udenti, che devono poter utilizzare forme di comunicazione testuale e alternative, in particolare per quanto riguarda le offerte e le modalità di fornitura dei servizi (ad esempio chat testuali).

1. Supporto delle tecnologie assistive

• I siti web e le applicazioni dovrebbero essere pienamente compatibili con le tecnologie assistive, quali lettori di schermo, software di ingrandimento del testo, strumenti di conversione del testo in voce, ecc.

1. Audit e monitoraggio regolari

• Gli imprenditori sono tenuti a valutare la conformità del servizio/prodotto ai requisiti di accessibilità.
• È necessario identificare i potenziali ostacoli all’accessibilità e attuare le modifiche necessarie su base continuativa per mantenere la conformità alle normative.

Inoltre

Il fornitore di servizi è tenuto a:

1) rendere pubbliche, nei regolamenti di prestazione dei servizi o in altri documenti equivalenti, in forma scritta, cartacea o elettronica e in modo accessibile alle persone con esigenze particolari di cui all’articolo 12, paragrafo 2, le seguenti informazioni:

1. a) sul servizio offerto e fornito,
2. b) necessarie per l’utilizzo del servizio,
3. c) su come il servizio soddisfa i requisiti di accessibilità;

L’elenco completo degli obblighi del produttore, distributore, importatore e fornitore di servizi è disponibile nel capitolo III https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf In qualità di LBKP, vi aiutiamo naturalmente a identificare e implementare tutti i requisiti.

Come preparare la tua azienda all’implementazione dell’EAA?

1. Esegui un audit di accessibilità

Identifica le aree che necessitano di miglioramenti, ad esempio descrizioni alternative mancanti, problemi di contrasto.

2. Coinvolgi degli specialisti

Collabora con esperti di accessibilità, programmatori, progettisti UX/UI. Se hai dubbi di natura legale su quali obblighi devi adempiere, contattaci.

3. Esegui dei test con gli utenti

Testate le vostre soluzioni con persone affette da diversi tipi di disabilità per assicurarvi che siano realmente accessibili.

4. Organizzate corsi di formazione per il team

Formate tutti i dipendenti responsabili della creazione di contenuti, dell’assistenza clienti e dello sviluppo dei prodotti.

5. Elaborate un piano a lungo termine

Create un programma di audit periodici e procedure di aggiornamento.

Conseguenze del mancato rispetto dei requisiti:

Il mancato rispetto dei requisiti dell’EAA e della legge comporta gravi sanzioni:

• Sanzioni pecuniarie – fino a dieci volte la retribuzione media mensile nell’economia nazionale per l’anno precedente, pubblicata dal Presidente dell’Ufficio Centrale di Statistica nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Polacca “Monitor Polski” sulla base delle disposizioni in materia di pensioni e rendite del Fondo di previdenza sociale, ma non superiori al 10% del fatturato realizzato nell’esercizio precedente all’anno di imposizione della sanzione, determinato in base alla situazione alla data di emissione della decisione di cui all’articolo 56, paragrafo 1, o all’articolo 65, paragrafo 1.
• Obbligo di adeguamento del prodotto o del servizio – se l’azienda non risponde al reclamo del cliente entro 30 giorni, dovrà apportare le modifiche richieste entro 6 mesi.
• Possibilità di ritirare il prodotto dal mercato
• Controlli di vigilanza (art. 40 della legge)

Sintesi

L’Atto europeo sull’accessibilità non è solo un requisito legale, ma anche un’opportunità di crescita per la tua azienda. Il rispetto dei principi dell’EAA comporta vantaggi sia in termini di sviluppo aziendale che di miglioramento dell’immagine sul mercato. La preparazione all’EAA richiede l’identificazione delle aree di miglioramento, l’implementazione di procedure adeguate e il miglioramento continuo dell’accessibilità.

Hai bisogno di assistenza per l’implementazione dell’accessibilità?

Contattaci.

Il regolamento (UE) 2023/1114 del Parlamento europeo e del Consiglio sui mercati delle criptoattività (MiCA) è un atto legislativo rivoluzionario adottato dall’Unione europea con l’obiettivo di armonizzare le norme relative alle criptoattività in tutto il territorio comunitario. L’introduzione del MiCA è una risposta alla crescente popolarità degli asset digitali. L’attuazione delle nuove norme comporta cambiamenti significativi per le aziende polacche e per tutti gli operatori del mercato delle criptovalute. In questo articolo spieghiamo in modo esauriente le questioni più importanti relative al periodo di transizione del MiCA, nonché i dettagli delle soluzioni legislative polacche che influenzeranno l’attività dei fornitori di servizi nel settore delle criptoattività (Crypto-Asset Service Providers, CASP).

Per saperne di più, clicca qui: https://lbplegal.com/rozpoczecie-stosowania-mica-co-oznacza-dla-rynku-krypto-w-polsce/

Periodo transitorio MiCA a livello UE – 18 mesi di buffer di sicurezza

L’obiettivo principale del regolamento MiCA è quello di introdurre un “buffer temporaneo” durante il quale gli attuali fornitori di servizi di cripto-asset potranno continuare ad operare secondo le vecchie regole stabilite dalle normative nazionali. Ai sensi dell’articolo 143, paragrafo 3, del regolamento MiCA, tale periodo è di 18 mesi a decorrere dalla data di applicazione delle nuove disposizioni, fino al 1° luglio 2026.

Durante questo periodo, le imprese che prestano servizi relativi alle criptoattività potranno continuare a operare in conformità con le normative locali vigenti, prima di ottenere l’autorizzazione formale richiesta dal MiCA ai sensi dell’articolo 63 o fino al momento del rifiuto di tale autorizzazione, a seconda di quale delle due condizioni si verifichi per prima. Si tratta di una fase particolarmente importante per tutti gli operatori, sia quelli già presenti sul mercato che i nuovi attori che intendono entrare nel mercato delle criptovalute nell’Unione europea.

Flessibilità nella definizione dei periodi transitori a livello nazionale

Il MiCA prevede flessibilità per gli Stati membri nella definizione della durata del periodo transitorio. Il considerando 114 del regolamento sottolinea che, se le norme nazionali in vigore prima del 30 dicembre 2024 erano significativamente meno rigorose dei requisiti MiCA, gli Stati possono decidere di abbreviare o addirittura omettere il periodo transitorio. Ciò consente loro di allineare più rapidamente gli standard operativi delle entità che gestiscono criptoattività al livello stabilito dall’UE.

Art. 143, paragrafo 3, MiCA – condizioni specifiche per l’utilizzo del periodo transitorio nell’UE

Ai sensi dell’articolo 143, paragrafo 3, del regolamento MiCA, i fornitori di servizi di criptoattività che hanno prestato i propri servizi in conformità alla legislazione nazionale vigente prima del 30 dicembre 2024 possono continuare a svolgere la propria attività secondo le norme vigenti fino al 1° luglio 2026 fino all’ottenimento dell’autorizzazione ai sensi dell’articolo 63 del MiCA o fino al momento del rifiuto dell’autorizzazione. Solo queste imprese potranno beneficiare delle agevolazioni transitorie: le imprese che inizieranno la loro attività dopo tale data saranno soggette al regime MiCA completo sin dall’inizio.

Disposizioni relative ai soggetti non iscritti nel registro delle attività nel settore delle valute virtuali in Polonia

La Polonia partecipa al processo di attuazione del regolamento MiCA e nel giugno 2025 ha presentato al Sejm un progetto di legge sul mercato dei criptoattivi.

Ai sensi dell’articolo 162 del progetto di legge, un soggetto che al 29 dicembre 2024 prestava servizi relativi alle criptoattività ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, punto 16, del MiCA (per ulteriori informazioni sulla portata dei servizi, consultare il sito: https://lbplegal.com/rozpoczecie-stosowania-mica-co-oznacza-dla-rynku-krypto-w-polsce/), ma che non costituiscono un’attività economica consistente nella prestazione di servizi nei seguenti ambiti:

a) scambio tra valute virtuali e mezzi di pagamento,

b) scambio tra valute virtuali,

c) intermediazione nello scambio di cui alla lettera a) o b),

d) tenuta dei conti di cui all’articolo 2, punto 17, lettera E) della legge AML

– può fornire tali servizi nel settore delle criptoattività secondo le norme vigenti, ma non oltre:

• 4 mesi dall’entrata in vigore della legge,

• o per 9 mesi dall’entrata in vigore della legge proposta, se entro 3 mesi dall’entrata in vigore della presente legge presenta una domanda completa per il rilascio di tale autorizzazione e riceve la notifica di cui all’articolo 63, paragrafo 4, del regolamento MiCA.

Regolamentazione per le imprese iscritte nel registro VASP (ovvero il registro delle attività nel settore delle valute virtuali) in Polonia

Per le imprese che alla data di entrata in vigore della legge in progetto erano iscritte nel registro nazionale VASP si applicano norme simili – possono continuare ad operare secondo le norme vigenti anche per 4 mesi dall’entrata in vigore della legge in progetto, oppure per 9 mesi dall’entrata in vigore della legge in progetto, qualora presentino una domanda completa entro il termine previsto e ricevano la notifica di accettazione della domanda.

Fa eccezione il caso in cui tale soggetto sia stato cancellato dal registro prima della scadenza dei termini indicati.

Conseguenze pratiche per il mercato: cosa devono fare le aziende?

Le modifiche normative derivanti dal MiCA e dalla legge polacca sul mercato dei criptoattivi impongono alle aziende l’obbligo di monitorare attentamente lo stato giuridico attuale e di elaborare una strategia di attuazione. Le azioni chiave che dovrebbero intraprendere le aziende presenti sul mercato sono principalmente:

• verifica dello stato giuridico attuale (se l’azienda è registrata come VASP, se ha operato in conformità con le norme vigenti),
• preparazione della documentazione completa necessaria per presentare la domanda di autorizzazione CASP,
• monitoraggio delle scadenze transitorie e reazione rapida a eventuali modifiche della legislazione,
• attuazione di nuove procedure interne in conformità con il MiCA, e con i requisiti nazionali e le linee guida delle autorità di vigilanza.
• Il mancato rispetto delle scadenze o una preparazione inadeguata possono comportare la perdita della possibilità di operare sul mercato delle criptoattività in Polonia e in tutta l’UE.

Documentazione e obblighi formali: le sfide per le aziende

La preparazione alla piena attuazione del MiCA richiederà alle aziende di condurre un’analisi approfondita e di svolgere numerose attività formali e legali. Il processo di registrazione CASP è articolato in più fasi e comprende:

• l’elaborazione di politiche AML/KYC e di misure antiriciclaggio e contro il finanziamento del terrorismo,
• la preparazione della documentazione relativa alla conformità e alle norme di gestione del rischio,
• l’implementazione di procedure avanzate di sicurezza IT e protezione dei dati personali,
• descrizioni dettagliate dei servizi, dei prodotti, dell’architettura tecnologica e dei meccanismi di protezione dei fondi dei clienti,
• la presentazione di analisi dei rischi e piani di continuità operativa.
• Per saperne di più, clicca qui: https://lbplegal.com/uzyskanie-zezwolenia-casp-kluczowe-informacje-dla-firm-kryptowalutowych/

Perché vale la pena iniziare subito i preparativi per MiCA?

Attualmente, nonostante la legge che attua MiCA in Polonia non sia ancora entrata in vigore, vale la pena iniziare in anticipo la preparazione della documentazione e l’analisi della propria attività alla luce delle nuove disposizioni. Le aziende che dispongono di una documentazione completa potranno completare più rapidamente il processo di registrazione CASP e ottenere le autorizzazioni necessarie. Ciò consentirà di proseguire senza interruzioni l’attività e di acquisire un vantaggio competitivo sul mercato.

È importante sottolineare che le attuali analisi legislative non indicano il rischio di modifiche significative alle soluzioni chiave del progetto di legge, pertanto le attività preparatorie sono già pienamente giustificate.

Impossibilità di presentare la domanda prima dell’entrata in vigore della legge

Al momento non è ancora possibile presentare una domanda di registrazione CASP all’autorità competente, poiché la legge che consente tale processo non è ancora entrata in vigore. Tuttavia, i nostri clienti continuano a fornire i servizi in conformità con le norme vigenti, preparando al contempo con noi la documentazione necessaria per presentare la domanda di licenza CASP.

I lavori finora svolti sul disegno di legge non indicano che il progetto subirà modifiche significative. Raccomandiamo di iniziare già ora a preparare tutti i documenti richiesti. A causa dell’ampia portata delle linee guida già stabilite dalle autorità dell’UE, il completamento di tutta la documentazione e l’introduzione delle procedure necessarie possono richiedere molto tempo e un’attenta pianificazione. Iniziare questi preparativi con anticipo consentirà di superare agevolmente il processo di registrazione e di adeguare l’attività ai nuovi requisiti.

Ottieni un vantaggio competitivo con il supporto professionale di MiCA

L’attuazione del regolamento MiCA e della nuova legge sul mercato delle criptoattività in Polonia richiede un processo articolato e ben pianificato, che comprenda aspetti legali, tecnici e gestionali. Una preparazione adeguata e la comprensione dei periodi di transizione sono fondamentali per operare senza problemi sul mercato dei servizi di criptoattività, sia per gli operatori esistenti che per quelli nuovi.

Il nostro studio legale offre un supporto completo per l’implementazione dei requisiti MiCA, sia nel processo di completamento della documentazione, nella formazione del personale, sia nel supporto continuo in materia di conformità e consulenza legale. Invitiamo le aziende che desiderano adeguarsi in modo efficiente ed efficace alle nuove normative a contattarci per una consulenza, dalla preparazione delle politiche e delle procedure fino al completamento del processo di registrazione CASP.

Non aspettate l’ultimo momento: una reazione tardiva alle modifiche legislative può significare la perdita di competitività e di opportunità di sviluppo. Contattateci!

Nell’aprile 2025, NVIDIA ha superato una capitalizzazione di mercato di 2,79 trilioni di dollari, con un aumento delle sue azioni di oltre il 170% in un anno, diventando la terza società quotata in borsa più preziosa al mondo, dietro Microsoft e Apple, e raggiungendo una quota del 90% del mercato dei chip per l’intelligenza artificiale nel 2024. Sebbene solo pochi anni fa NVIDIA fosse associata principalmente alle schede grafiche per i giocatori, oggi è il fondamento dell’economia digitale globale basata sull’intelligenza artificiale. Le sue GPU, in particolare la serie H100, non sono solo una risorsa strategica per i data center, ma anche il motore principale dello sviluppo di modelli di base, compresi i modelli linguistici generici più avanzati come ChatGPT.

CUDA: il motore AI che sta cambiando le regole del gioco

Al centro della trasformazione di NVIDIA in leader mondiale nell’intelligenza artificiale c’è CUDA (Compute Unified Device Architecture), una piattaforma di programmazione proprietaria che consente di sfruttare tutta la potenza delle GPU per applicazioni scientifiche, industriali e commerciali. CUDA non è solo un livello tecnologico, ma un’infrastruttura fondamentale per la scalabilità e l’efficienza dei modelli di IA.

Non a caso questa piattaforma viene talvolta definita il “sistema operativo invisibile dell’IA”. È un elemento chiave nel ciclo di vita dei sistemi basati sull’IA: dall’addestramento e la convalida alla distribuzione dei modelli in applicazioni reali. In pratica, è CUDA che definisce la velocità e la scala con cui possono essere sviluppati i moderni sistemi di IA.

GPU vs CPU: perché le unità di elaborazione grafica sono fondamentali per l’intelligenza artificiale?

Nel contesto dell’addestramento di modelli linguistici di grandi dimensioni e dell’elaborazione di dati su vasta scala, i processori classici (CPU) stanno diventando insufficienti. Le caratteristiche chiave delle GPU, in particolare quelle di NVIDIA, offrono un vantaggio negli ambienti di IA:

• Architettura parallela: le GPU come NVIDIA H100 contengono migliaia di core che consentono l’elaborazione simultanea di grandi set di dati, ideali per le operazioni matriciali utilizzate nelle reti neurali.
• Efficienza energetica: i chip grafici di nuova generazione offrono un’efficienza energetica fino a 25 volte superiore rispetto alle soluzioni precedenti, il che si traduce in costi operativi inferiori e una maggiore scalabilità.
• Memoria ad alta larghezza di banda: tecnologie come HBM2 (High Bandwidth Memory) consentono l’elaborazione fulminea di terabyte di dati, essenziale per applicazioni critiche e in tempo reale.

L’ecosistema chiuso CUDA: un punto di forza e un punto debole

Essendo una soluzione chiusa, CUDA offre enormi vantaggi in termini di prestazioni, con un aumento della velocità fino a 1.000 volte superiore nell’ultimo decennio. Tuttavia, il fatto che questa tecnologia sia controllata da un’unica azienda solleva alcune preoccupazioni:

• Dominio tecnologico: oltre l’80% dei modelli di IA, compresi tutti i principali modelli di base, sono addestrati nell’ambiente CUDA.
• Mancanza di alternative: le soluzioni aperte come AMD ROCm e Intel oneAPI hanno una quota di mercato inferiore al 10%, principalmente a causa di un’ottimizzazione più debole e della mancanza di piena compatibilità con le librerie di IA più diffuse.
• Effetto rete: più sviluppatori utilizzano CUDA, più difficile è passare a soluzioni concorrenti, creando un ecosistema chiuso che è difficile da controbilanciare per il mercato.

Infrastruttura AI e legislazione europea: una lacuna nell’AI Act?

L’AI Act (UE 2024/1689) è il primo atto legislativo completo che disciplina l’uso dell’intelligenza artificiale in Europa. Tuttavia, si concentra principalmente sul livello algoritmico, ovvero sui dati di addestramento, sulla trasparenza dei modelli e sui rischi del loro utilizzo.

Nel frattempo, il livello computazionale, ovvero l’infrastruttura senza la quale questi sistemi non possono esistere, rimane al di fuori del suo ambito di applicazione diretto.

Il CUDA non è classificato come un sistema di IA autonomo, ma il suo impatto sulla conformità, la verificabilità e la sicurezza dei sistemi di IA è innegabile. Senza la possibilità di verificare il funzionamento dell’infrastruttura, sia in termini di hardware (GPU black-box) che di software chiuso, è difficile parlare di piena attuazione dei principi di trasparenza e responsabilità.

Conseguenze giuridiche: monopolio, dipendenza, mancanza di audit

La mancanza di regolamentazione nel settore delle infrastrutture informatiche solleva questioni giuridiche e sistemiche specifiche:

• Verificabilità limitata: la natura chiusa di CUDA rende difficile soddisfare i requisiti dell’articolo 13 della legge sull’IA in materia di trasparenza e verificabilità.
• Rischio di monopolio: un aumento dei prezzi delle GPU superiore al 300 % tra il 2020 e il 2024 potrebbe indicare un abuso di posizione dominante (articolo 102 TFUE).
• Mancanza di sovranità tecnologica dell’UE: ben il 98 % dei centri dati europei dedicati all’IA utilizza la tecnologia NVIDIA, sollevando seri interrogativi circa l’indipendenza delle infrastrutture e la loro resilienza alle perturbazioni esterne.

È possibile la responsabilità senza trasparenza?

La legge sull’IA stabilisce la responsabilità a catena: le responsabilità non ricadono solo sugli sviluppatori di sistemi, ma anche sugli utenti e sui distributori. Tuttavia, la realtà del mercato dimostra che gli utenti finali non hanno alcun modo reale per valutare l’infrastruttura CUDA che utilizzano indirettamente. Non esistono standard tecnici o requisiti che divulghino i dettagli sul funzionamento delle piattaforme chiuse.

Raccomandazioni per le autorità di regolamentazione e l’industria dell’IA

Sebbene non sia formalmente classificato come un sistema di IA, il CUDA dovrebbe essere riconosciuto come un componente che influisce sulla conformità, la verificabilità e la sicurezza. Raccomandazioni:

• Linee guida della CE e Ufficio IA – è necessario sviluppare interpretazioni giuridiche che tengano conto dell’impatto delle piattaforme informatiche sui sistemi di IA, come nel caso del cloud computing e del GDPR.
• Promuovere la neutralità tecnologica – I programmi di sostegno tecnologico dell’UE (ad esempio Digital Europe) dovrebbero favorire tecnologie aperte e interoperabili.
• Revisione dell’ambito di applicazione della legge sull’IA – a lungo termine, vale la pena considerare l’aggiornamento della legge sull’IA per includere anche l’infrastruttura tecnologica come fattore determinante per la sicurezza e la conformità dei sistemi di IA.

CUDA: meraviglia tecnologica o rischio giuridico?

La CUDA è senza dubbio una tecnologia che ha consentito progressi senza precedenti nel campo dell’IA. Tuttavia, la sua struttura chiusa, il suo dominio del mercato e la mancanza di una supervisione normativa possono rendere illusoria la responsabilità dei sistemi di IA. Per l’UE, che si è impegnata a favore della trasparenza, dell’etica e della sovranità digitale, si tratta di una sfida che non può più essere ignorata.

* * *

ART. 13 Legge sull’IA

Trasparenza e condivisione delle informazioni con gli utenti

1. I sistemi di IA ad alto rischio devono essere progettati e sviluppati in modo da garantire una trasparenza sufficiente delle loro prestazioni, consentendo agli utenti di interpretare i risultati del sistema e di utilizzarli in modo appropriato. È necessario garantire il tipo e il livello di trasparenza adeguati per consentire al fornitore e all’utente di adempiere ai rispettivi obblighi di cui alla sezione 3.
2. I sistemi di IA ad alto rischio sono accompagnati da un manuale d’uso in un formato digitale o di altro tipo adeguato, contenente informazioni concise, complete, accurate e chiare, pertinenti, accessibili e comprensibili per gli utenti.
3. Il manuale d’uso contiene almeno le seguenti informazioni:
4. (a) l’identità e i recapiti del fornitore e, se del caso, del suo rappresentante autorizzato;
5. (b) le caratteristiche, le capacità e i limiti delle prestazioni del sistema di IA ad alto rischio, tra cui:

i) l’uso previsto;

ii) il livello di accuratezza, compresi i relativi indicatori, il livello di robustezza e di sicurezza informatica di cui all’articolo 15, rispetto al quale il sistema di IA ad alto rischio è stato testato e convalidato e che è prevedibile, nonché qualsiasi circostanza nota e prevedibile che possa incidere su tali livelli previsti di accuratezza, robustezza e sicurezza informatica;

iii) qualsiasi circostanza nota o prevedibile relativa all’uso del sistema di IA ad alto rischio in conformità con la sua destinazione d’uso o in condizioni di uso improprio ragionevolmente prevedibili che potrebbero comportare un rischio per la salute e la sicurezza o i diritti fondamentali di cui all’articolo 9, paragrafo 2;

iv) se del caso, le capacità tecniche e le caratteristiche del sistema di IA ad alto rischio per fornire informazioni pertinenti alla spiegazione delle sue prestazioni;

(v) se del caso, le prestazioni del sistema in relazione a persone o gruppi di persone specifici per i quali è destinato ad essere utilizzato; (vi) se del caso, le specifiche relative ai dati di input o qualsiasi altra informazione pertinente relativa ai set di dati utilizzati per l’addestramento, la convalida e la verifica, tenendo conto dell’uso previsto del sistema di IA ad alto rischio; (vii) se del caso, le informazioni che consentono agli utenti di interpretare i risultati del sistema di IA ad alto rischio e di utilizzare tali risultati in modo appropriato;

1. (c) le modifiche al sistema di IA ad alto rischio e alle sue prestazioni che sono state pianificate in anticipo dal fornitore al momento della valutazione iniziale della conformità;
2. (d) le misure di supervisione umana di cui all’articolo 14, comprese le misure tecniche introdotte per facilitare l’interpretazione dei risultati dei sistemi di IA ad alto rischio da parte degli utenti;
3. e) le risorse informatiche e hardware necessarie, il ciclo di vita previsto del sistema di IA ad alto rischio e le misure di manutenzione e assistenza necessarie, compresa la loro frequenza, per garantire il corretto funzionamento di tale sistema di IA, compresi gli aggiornamenti del software;
4. f) se del caso, una descrizione dei meccanismi inclusi nel sistema di IA ad alto rischio che consentono ai soggetti che lo utilizzano di raccogliere, conservare e interpretare correttamente i registri degli eventi in conformità all’articolo 12.

ART. 12 TFUE

Divieto di abuso di posizione dominante

È vietato, in quanto incompatibile con il mercato interno, qualsiasi abuso di posizione dominante da parte di una o più imprese nel mercato interno o in una parte significativa di esso, nella misura in cui tale abuso possa influire sul commercio tra Stati membri.

Tale abuso può consistere, in particolare, in:

1. a) l’imposizione, direttamente o indirettamente, di prezzi di acquisto o di vendita o di altre condizioni commerciali non eque;
2. b) limitare la produzione o il mercato o lo sviluppo tecnico a danno dei consumatori;
3. c) applicare condizioni dissimili a prestazioni equivalenti fornite ad altri partner commerciali, in modo da porli in una situazione di disparità;
4. d) subordinare la conclusione di contratti all’accettazione da parte degli altri contraenti di prestazioni supplementari che non sono, per loro natura o secondo gli usi commerciali, oggetto di tali contratti.