Штучний інтелект, авторське право та мистецькі суперечки навколо Studio Ghibli

Штучний інтелект (ШІ) дедалі сміливіше входить у світ мистецтва, викликаючи як захоплення, так і численні суперечки. Завдяки генеративним інструментам, таким як DALL- E, Midjourney або ChatGPT, стало можливим створювати надзвичайно реалістичні зображення на основі лише текстових описів або стилістичних посилань. Механізм цих рішень базується на потужних лінгвістично-візуальних моделях, які навчаються розпізнавати особливості художніх стилів, композиції чи форми, аналізуючи мільйони графічних зображень, доступних в Інтернеті.

Навчання АІ-моделей – як штучний інтелект вчиться створювати зображення?

Навчання АІ-моделей передбачає використання великих наборів візуальних і текстових даних, з яких алгоритми витягують патерни та естетичні схеми. Найпоширенішими методами, які тут використовуються, є генеративні змагальні мережі (Generative Adversarial Networks, GAN), які генерують зображення та оцінюють їхню реалістичність, нейронне перенесення стилю (Neural Style Transfer, NST), що дозволяє імітувати стиль одного зображення в іншому, та згорткові нейронні мережі (Convolutional Neural Networks, CNN), які дають змогу глибоко аналізувати візуальні елементи та створювати на їхній основі нові композиції.

Штучний інтелект і авторське право – нові правові виклики

Зі зростанням популярності штучного інтелекту в мистецтві, однак, виникли серйозні юридичні питання. Одне з найгостріших – це питання авторського права. Генеративні моделі навчаються на загальнодоступних даних, але багато з цих матеріалів – графіка, ілюстрації, фотографії або уривки з фільмів – захищені законом. Часто це зображення, завантажені з таких сайтів, як Pinterest, DeviantArt, мистецьких блогів або творчих форумів, а також кадри з фільмів і серіалів, у тому числі виробництва Studio Ghibli, які ніколи не були офіційно оприлюднені з цією метою їхніми творцями. Ілюстрації з книг, коміксів і комп’ютерних ігор також використовуються для навчання моделей, що викликає великі питання серед художників і юристів.

Використання чужих робіт без дозволу – чи законно це?

Багато авторів не знають, що їхні твори можуть бути використані без дозволу та винагороди для створення інструментів, які потім конкурують з їхніми роботами на ринку. Питання ліцензування даних для навчання ШІ залишається одним з найбільш обговорюваних в індустрії. У відповідь на зростаючий тиск деякі технологічні компанії, зокрема OpenAI, почали укладати офіційні угоди з видавництвами, такими як The Guardian і Time, які роблять свої архіви доступними в обмін на роялті. Це крок до етичної прозорості, але водночас скоріше виняток, ніж правило. Є ще багато компаній, які покладаються на нерегульовані набори даних, пояснюючи це їхньою «загальнодоступністю».

Авторське право та штучний інтелект у світі та Польщі

Авторське право у світі

Виникає питання, чи може бути законним використання захищених матеріалів для навчання моделей без згоди власників авторських прав. У деяких країнах, наприклад, в Японії, відповідь позитивна – тамтешнє законодавство дозволяє використовувати захищені твори для досліджень і розробок, якщо це слугує технічному прогресу. У Європейському Союзі ситуація складніша, але над цим питанням працюють.

Детальніше читайте тут:

https://lbplegal.com/jakie-wyzwania-prawne-stoja-przed-sztuczna-inteligencja/

https://lbplegal.com/figma-a-ai/

У Сполучених Штатах, з іншого боку, ведуться інтенсивні дебати про обсяг дозволеного використання, так званого добросовісного використання, і про те, чи може навчання ШІ підпадати під цей принцип.

Про це свідчить рішення Управління з авторських прав США від 2022 року, яке відмовилося зареєструвати згенероване штучним інтелектом зображення Янсона Аллена (Midjourney) під назвою Théâtre D’opéra Spatial саме через те, що в ньому не було автора-людини. Заявник стверджував, що оскільки юридичні особи можуть володіти авторськими правами, це має стосуватися і ШІ. Однак цей аргумент було відхилено – ШІ не має правоздатності.

На думку ООІВ, заявник не може вважатися автором зазначеного зображення. Також було зазначено, що підказки не дають Midjourney конкретних інструкцій щодо заповнення певної форми – в певному сенсі, ми також маємо відсоток ймовірності. На думку USCO, «коли ШІ отримує підказку від користувача і створює у відповідь складні вербальні, візуальні або музичні твори, традиційні творчі елементи визначаються і виконуються технологією, а не користувачем». Крім того, діяльність заявника не призвела до «створення чіткої форми, що є результатом творчого вибору автора», а також не було «творчого контролю людини над роботою». Остаточний вигляд графіки, створеної програмою Midjourney, був поза контролем заявника, оскільки залежав від даних, використаних у процесі навчання моделі, і початкового «шуму», який слугував відправною точкою для процесу дифузії, що призвів до появи остаточного зображення.

Авторське право в Польщі

Стаття 1(1) Закону про авторське право і суміжні права (PrAut)

«Об’єктом авторського права є будь-який прояв творчої діяльності індивідуального характеру, зафіксований у будь-якій формі, незалежно від цінності, призначення і способу вираження (твір)».

Відповідно до вищезазначеного, системи штучного інтелекту не можуть бути суб’єктами авторського права, головним чином через відсутність у них правоздатності – тобто здатності виступати суб’єктом прав та обов’язків. На відміну від людини, штучний інтелект не має правосуб’єктності або індивідуальності, а отже, не здатний до творчості в розумінні закону.

Чи підлягає правовій охороні художній стиль?

Авторське право не захищає стиль як такий. Також не охороняються ідеї, концепції, способи дії або способи вираження – якщо тільки вони не набули форми конкретного твору. Іншими словами – натхнення стилем Ghibli ще не є порушенням, але копіювання конкретного персонажа або характерних елементів його зовнішнього вигляду вже може розглядатися як плагіат. Це не змінює того факту, що етичність такої поведінки є щонайменше сумнівною.

Ситуація ще більше ускладнюється, коли ми маємо справу з твором, створеним у співавторстві – згідно зі статтею 9(1) Закону «Про авторське право і суміжні права» – тоді необхідно отримати згоду всіх співавторів на використання твору.

Крім того, на додаток до авторського права, творчість також може бути захищена як особисте благо.

Гучні судові позови за навчання ШІ на чужих творах

У світі зростає кількість судових позовів щодо несанкціонованого використання творів для навчання ШІ.

Приклади судових позовів про плагіат у контексті навчання ШІ:

• У 2019 році Getty Images подав до суду на Google, звинувативши компанію в порушенні авторських прав. На думку Getty, Google без дозволу використовував мільйони зображень з їхньої бази даних для навчання алгоритму пошуку зображень.

• У 2022 році Getty Images знову опинилася в центрі уваги, цього разу подавши до суду на Stability AI Inc. Звинувачення полягало в тому, що компанія несанкціоновано використала мільйони зображень для навчання своєї системи генерації зображень Stable Diffusion. Справа викликала палкі дебати про авторське право в контексті контенту, створеного штучним інтелектом.

• У березні 2024 року троє американських письменників подали позов проти NVIDIA до Федерального суду Каліфорнії. Вони стверджували, що їхні книги були використані без дозволу для навчання генеративної моделі ШІ під назвою NeMo.

Ставлення митців до ШІ – ентузіазм і тривога

У цій дискусії надзвичайно важливою є точка зору митців. Для багатьох з них ШІ є цікавим експериментальним інструментом для дослідження нових форм самовираження. Однак зростання кількості графіки, створеної «в їхньому стилі», призводить до відчуття втрати контролю над власною творчістю та страху знецінення своєї роботи. Дослідження платформи Book An Artist показало, що аж 74% художників вважають неетичним використовувати свої роботи для навчання штучного інтелекту.

Нова політика OpenAI – відповідь на тиск з боку митців та користувачів

Вірусна популярність «гібліфікації» фотографій спонукала мільйони користувачів завантажувати свої портрети в ChatGPT. У відповідь на суперечки OpenAI запровадив обмеження на створення живих портретів у стилі художників. З 27 березня 2025 року ChatGPT блокуватиме спроби створення зображень на основі фотографій реальних людей, посилаючись на «обмеження політики контенту». Однак ця зміна не стосується студійних стилів (наприклад, Ghibli), що викликає питання про те, чи є це суто вправою для створення зображень.

Біометричні дані та конфіденційність користувачів

Вірусна популярність явища, відомого як «гібліфікація» – тобто стилізація фотографій користувачів під естетику, відому студії Ghibli – спонукала мільйони людей завантажити свої портрети в ChatGPT. Хоча OpenAI декларує, що зображення не зберігаються після завершення сесії, експерти з питань конфіденційності вказують на значні прогалини в цій політиці. Особливо, якщо користувач не вибрав опцію відмови. Завантажені зображення часто містять біометричні дані, дані про місцезнаходження та метадані, які можуть бути використані для створення детальних профілів користувачів і точного налаштування таргетингу реклами.

Правові питання

По-перше, згідно зі статтею 6(1)(а) RODO, просте завантаження фотографії потенційно може розглядатися як згода на її обробку. На практиці це означає, що якщо користувач не скористався можливістю відмовитися від обробки даних (так званий opt-in), OpenAI може законно використовувати ці дані – в тому числі з метою навчання моделей штучного інтелекту.

Детальніше читайте тут:

https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/

По-друге, зображення, завантажені в рамках «гібліфікації», часто містять унікальні біометричні дані – обличчя дітей, членів сім’ї, а також зображення з приватних ситуацій, таких як свята або сімейні урочистості. На думку експертів, такого роду дані можуть бути використані в майбутньому для вдосконалення систем розпізнавання облич і, в крайньому випадку, навіть для створення глибоких фейків.

Що про це говорить сам Chat GPT?

Етичні альтернативи – чи можливий «прозорий та етичний» штучний інтелект?

Деякі компанії, такі як Stability AI, дозволяють авторам виключати свої роботи з навчальних наборів, а Adobe Firefly базує свою модель виключно на зображеннях з легальних банків, гарантуючи, що автори отримують плату за використання їхніх матеріалів. Такі підходи показують, що етична співпраця між технологіями і мистецтвом можлива – на основі згоди, прозорості та розподілу виг

Резюме – Мистецтво і ШІ: співіснування чи конфлікт?

Штучний інтелект (ШІ) відкриває нові можливості для художньої творчості, але він також створює величезні проблеми з точки зору захисту авторських прав, приватності та етики. Вкрай важливо розробити чіткі правові норми, механізми винагороди для творців і моделі, засновані на повазі до прав особистості. Тільки тоді стане можливим гармонійне співіснування традиційного мистецтва та інноваційних інструментів штучного інтелекту, в якому технологія не витісняє людину, а підтримує її творчість.