MiCA не распространяется на DeFi. Что это означает для рынка криптоактивов в ЕС?

31 мая 2024 года вступил в силу Регламент (ЕС) 2023/1114 («MiCA»), открыв в ЕС новую главу в регулировании рынка криптоактивов. Многие наблюдатели встретили этот акт с энтузиазмом, признав его «полным» кодексом для отрасли. Однако этот энтузиазм оказался преждевременным. Даже беглый анализ выявляет существенный пробел: MiCA не охватывает явление децентрализованных финансов (DeFi), в том числе децентрализованные криптовалютные биржи (DEX), в которых услуги предоставляет не идентифицируемый оператор, а сам код, хранящийся в блокчейне. Таким образом, законодатель ЕС оставил за пределами регулирования сегмент, который с точки зрения технологических инноваций лучше всего иллюстрирует революцию, вызванную технологией DLT.

Иллюзия полного регулирования

MiCA в статье 2 и мотивах преамбулы определяет существенные исключения. Регулирование MiCA не распространяется, в частности, на:

• депозиты, включая структурированные депозиты,
• денежные средства (если они не соответствуют определению токенов, являющихся электронными деньгами),
• токены NFT, если они являются «уникальными и не заменяемыми»;

Однако ключевым моментом будет обратить внимание на мотив 22 MiCA. Законодатель в этом мотиве заявил, что «если услуги в области криптоактивов предоставляются полностью децентрализованно, без посредников, они не должны подпадать под действие настоящего регламента».

Таким образом, MiCA фактически охватывает только централизованные или гибридные модели. Услуги, в которых нет никакого управляющего, предоставляющего или контролирующего субъекта, не подпадают под новые правила.

Отсутствие регулирования DeFi: предпосылка «полностью децентрализованный»

На практике не все модели деятельности DeFi будут соответствовать критерию полной децентрализации.

Мотив 22 MiCA указывает, что регулирование не распространяется на услуги, предоставляемые «полностью децентрализованным образом, без посредников». Хотя понятие «посредник» не определено, можно предположить, что речь идет о субъекте права, который активно участвует в ведении, предоставлении или контроле услуг, связанных с криптоактивами, независимо от того, действует ли он прямо или косвенно.

В результате оценка «полной децентрализации» может потребовать в каждом отдельном случае установления того, оказывает ли какой-либо субъект влияние на функционирование протокола или интерфейса. К сожалению, законодатель ЕС не указал более подробных критериев и не предложил определения, которое облегчило бы надзорным органам и участникам рынка однозначную квалификацию, что, безусловно, может вызвать сложности в толковании в ближайшем будущем.

Таким образом, на практике именно национальный надзорный орган – в Польше это Комиссия по надзору финансового рынка – будет принимать решения о том, подпадает ли конкретный DeFi под MiCa и требует ли он разрешения CASP. На данный момент нет подробных руководящих принципов, на основании которых будет приниматься такое решение, однако вероятно, что органы ЕС предоставят руководящие принципы относительно того, какие элементы следует учитывать при оценке того, предоставляются ли определенные услуги полностью децентрализованно, без посредников, или нет.

Частичная децентрализация по-прежнему подпадает под MiCA

«Комфорт» отсутствия регулирования не дает частичная децентрализация. Сам мотив 22 оговаривает, что если «часть такой деятельности или услуг осуществляется децентрализованно», обязательства MiCA остаются в силе. Таким современным гибридом может быть DEX с ключом обновления (upgrade key), т. е. смарт-контракт, который может быть изменен или приостановлен руководством проекта. На практике такой протокол не является полностью децентрализованным, поскольку существует субъект, который сохраняет за собой возможность вмешательства в его функционирование.

В таких конфигурациях идентификация контролирующего субъекта (хотя бы частично) может быть возможна, и, следовательно, компетентный национальный орган может признать, что такой субъект может функционировать только после получения лицензии CASP.

Выпуск криптоактивов «без эмитента»

Второе исключение, предусмотренное в мотиве 22, касается не услуг, а выпуска криптоактивов. Если данный криптоактив «не имеет идентифицируемого эмитента», положения разделов II–IV MiCA (касающиеся, в частности, информационного документа, обязанностей по отношению к держателям токенов, выпуска, предложения и допуска к торговле криптоактивами) не применяются.

Это исключение может применяться в случае эмиссии, осуществляемой непосредственно протоколом on-chain, запущенным без центрального субъекта, например, через механизм fair launch или автоматического mintingu, без участия какого-либо управляющего лица.

Стоит подчеркнуть, что MiCA не уточняет, какие конкретные характеристики должны определять возможность признания конкретного субъекта эмитентом. Тем не менее, ключевое значение может иметь степень контроля над процессом эмиссии и возможность связать определенных лиц или структуры с управлением эмиссией или извлечением из нее экономической выгоды.

Практические последствия для рынка

• Национальный орган (в Польше – KNF) должен будет определять, присутствует ли в данной модели проекта «посредник», а также можно ли идентифицировать эмитента. Согласно проекту польского закона о рынке криптоактивов (июнь 2025 г.), KNF получит инструменты, позволяющие ограничить доступ или заблокировать интерфейс к такому сайту.
• Предприниматели должны уже сегодня оценить уровень централизации своих продуктов. Проекты, которые используют мультисиг для обновления контракта, взимают транзакционные сборы или контролируют доходы от эмиссии, устанавливают правила управления услугой/токеном, могут квалифицироваться как CASP.
• Инвесторы должны осознавать, что отсутствие эмитента или CASP означает также отсутствие европейской регуляторной защиты, которая вытекает из MiCA.

Выводы

MiCA — это лишь первый шаг на пути к гармонизации рынка криптоактивов. Обозначив границы в мотиве 22, европейский законодатель признал, что DeFi требует отдельного — возможно, совершенно нового — подхода к регулированию. До разработки такой рамки:

• полная децентрализация остается единственным способом полностью исключить услугу из сферы действия MiCA;
• любой элемент централизации может повлечь за собой лицензионные обязательства;
• национальный орган должен будет оценивать, имеет ли дело с DeFi или нет.