Искусственный интеллект, авторское право и художественные споры вокруг Studio Ghibli

Искусственный интеллект (ИИ) все смелее входит в мир искусства, вызывая как восхищение, так и многочисленные споры. Благодаря генеративным инструментам, таким как DALL- E, Midjourney или ChatGPT, стало возможным создавать чрезвычайно реалистичные изображения, основываясь только на текстовых описаниях или стилистических отсылках. В основе этих решений лежат мощные лингвистико-визуальные модели, которые учатся распознавать специфические особенности художественных стилей, композиции или формы, анализируя миллионы графических изображений, доступных в Интернете.

Обучение моделей ИИ — как искусственный интеллект учится создавать изображения?

Обучение моделей ИИ предполагает использование больших наборов визуальных и текстовых данных, из которых алгоритмы извлекают шаблоны и эстетические схемы. Чаще всего здесь используются генеративные адверсарные сети (GAN), которые генерируют изображения и оценивают их реалистичность, нейронный перенос стиля (NST), позволяющий имитировать стиль одного изображения в другом, и конволюционные нейронные сети (CNN), которые позволяют глубоко анализировать визуальные элементы и создавать на их основе новые композиции.

Искусственный интеллект и авторское право — новые юридические вызовы

Однако с ростом популярности ИИ в искусстве возникли серьезные юридические вопросы. Один из самых актуальных — авторское право. Генеративные модели обучаются на общедоступных данных, но многие из этих материалов — графика, иллюстрации, фотографии или отрывки из фильмов — охраняются законом. Часто это изображения, загруженные с таких сайтов, как Pinterest, DeviantArt, арт-блогов или творческих форумов, а также кадры из фильмов и сериалов, в том числе производства Studio Ghibli, которые никогда не были официально опубликованы для этой цели их создателями. Иллюстрации из книг, комиксов и компьютерных игр также используются для обучения моделей, что вызывает большие вопросы у художников и юристов.

Использование чужих работ без разрешения — законно ли это?

Многие авторы не знают, что их работы могут быть использованы без разрешения и вознаграждения для создания инструментов, которые затем конкурируют с их работами на рынке. Вопрос лицензирования данных для обучения ИИ остается одним из самых обсуждаемых в отрасли. В ответ на растущее давление некоторые технологические компании, в том числе OpenAI, начали заключать официальные соглашения с издательствами, такими как The Guardian и Time, которые предоставляют свои архивы в обмен на гонорары. Это шаг к этической прозрачности, но в то же время скорее исключение, чем правило. Многие компании до сих пор полагаются на нерегулируемые наборы данных, объясняя это их «общедоступностью».

Авторское право и искусственный интеллект в мире и в Польше

Законодательство об авторском праве в мире

Возникает вопрос, может ли быть законным использование защищенных материалов для обучения моделей без согласия владельцев авторских прав. В некоторых странах, например, в Японии, ответ положительный — закон разрешает использовать охраняемые произведения в целях исследований и разработок, если это служит техническому прогрессу. В Европейском союзе ситуация сложнее, но над ней работают.

Подробнее читайте здесь:

https://lbplegal.com/jakie-wyzwania-prawne-stoja-przed-sztuczna-inteligencja/

https://lbplegal.com/figma-a-ai/

В Соединенных Штатах, напротив, ведутся активные споры об объеме разрешенного использования, так называемого добросовестного использования, и о том, можно ли подвести под этот принцип обучение ИИ.

Об этом свидетельствует решение Бюро по авторским правам США от 2022 года, в котором было отказано в регистрации созданного ИИ изображения Дженсона Аллена (Midjourney) под названием Théâtre D’opéra Spatial именно потому, что у него не было автора-человека. Заявитель утверждал, что раз юридические лица могут обладать авторскими правами, то и к ИИ должно применяться то же самое. Однако этот аргумент был отклонен — AI не обладает правоспособностью.

По мнению USCO, заявитель не может считаться автором указанного изображения. Оно также указало, что подсказки не дают Midjourney конкретных инструкций к конкретной форме — в некотором смысле, мы также имеем процент вероятности. По мнению USCO, «когда искусственный интеллект получает подсказку от пользователя и создает в ответ сложные словесные, визуальные или музыкальные произведения, традиционные творческие элементы определяются и исполняются технологией, а не пользователем». Кроме того, действия заявителя не привели к «созданию отдельной формы, являющейся результатом творческого выбора автора», и не было «творческого контроля человека над произведением». Окончательный вид графики, созданной Midjourney, был вне контроля заявителя, так как он зависел от данных, использованных в процессе обучения модели, и начального «шума», который послужил отправной точкой для процесса диффузии, приведшего к окончательному изображению.

Авторское право в Польше

Ст. 1(1) Закона об авторском праве и смежных правах (PrAut)

«Объектом авторского права является любое проявление творческой деятельности индивидуального характера, созданное в любой форме, независимо от ценности, цели и способа выражения (произведение)».

Согласно вышесказанному, системы искусственного интеллекта не могут обладать авторскими правами, главным образом из-за отсутствия у них правоспособности — то есть способности выступать в качестве субъекта прав и обязанностей. В отличие от человека, искусственный интеллект не обладает правосубъектностью или индивидуальностью и, следовательно, не способен к творчеству в смысле закона.

Подлежит ли правовой охране художественный стиль?

Авторское право не охраняет стиль как таковой. Также не охраняются идеи, концепции, методы действия или способы выражения — если только они не облечены в форму конкретного произведения. Другими словами, вдохновение стилем Ghibli еще не является нарушением, но копирование конкретного персонажа или характерных элементов его внешности уже может быть расценено как плагиат. Это не отменяет того факта, что этичность такого поведения по меньшей мере сомнительна.

Ситуация становится еще более сложной, когда мы имеем дело с произведением, написанным в соавторстве — согласно статье 9(1) Закона об авторском праве и смежных правах, в этом случае необходимо получить согласие всех соавторов на использование произведения.

Кроме того, помимо авторского права, творчество может быть защищено как личное благо.

Громкие судебные иски за обучение ИИ на чужих произведениях

В мире растет число судебных исков, связанных с несанкционированным использованием произведений для обучения ИИ.

Примеры исков о плагиате в контексте обучения ИИ:

• В 2019 году Getty Images подала в суд на Google, обвинив компанию в нарушении авторских прав. По мнению Getty, Google без разрешения использовала миллионы изображений из ее базы данных для обучения алгоритма поиска изображений.

• В 2022 году Getty Images снова оказалась в центре внимания, на этот раз подав в суд на компанию Stability AI Inc. Обвинение заключалось в том, что компания несанкционированно использовала миллионы изображений для обучения своей системы генерации изображений Stable Diffusion. Это дело вызвало жаркие споры об авторских правах в контексте контента, созданного искусственным интеллектом.

• В марте 2024 года три американских писателя подали иск против NVIDIA в Федеральный суд Калифорнии. Они утверждали, что их книги были использованы без разрешения для обучения генеративной модели ИИ под названием NeMo.

Отношение художников к ИИ — энтузиазм и тревога

Точка зрения художников очень важна в этом споре. Для многих из них ИИ — это интересный экспериментальный инструмент для изучения новых форм самовыражения. Однако растущее количество графики, созданной «в их стиле», приводит к ощущению потери контроля над собственным творчеством и боязни обесценить свои работы. Исследование, проведенное платформой Book An Artist, показало, что 74 % художников считают неэтичным использование их работ для обучения искусственного интеллекта.

Новая политика OpenAI — ответ на давление со стороны художников и пользователей

Вирусная популярность «гиблирования» фотографий побудила миллионы пользователей загружать свои портреты в ChatGPT. В связи с этим OpenAI ввела ограничения на создание живых портретов в стиле художников. С 27 марта 2025 года ChatGPT будет блокировать попытки создания изображений на основе фотографий реальных людей, ссылаясь на «ограничения контентной политики». Однако это изменение не распространяется на студийные стили (например, Ghibli), что вызывает вопросы о том, является ли это чисто имиджевым занятием.

Биометрические данные и конфиденциальность пользователей

Вирусная популярность явления, известного как «гиблизация», то есть стилизация фотографий пользователей под эстетику знаменитой студии Ghibli, побудила миллионы людей загружать свои портреты в ChatGPT. Хотя OpenAI заявляет, что изображения не хранятся после окончания сеанса, эксперты по конфиденциальности указывают на существенные лазейки в этой политике. Особенно если пользователь не выбирает опцию отказа от хранения. Загруженные изображения часто содержат биометрические данные, данные о местоположении и метаданные, которые могут быть использованы для создания подробных профилей пользователей и точной настройки таргетинга рекламы.

Юридические вопросы

Во-первых, согласно статье 6(1)(a) RODO, простая загрузка фотографии может рассматриваться как согласие на ее обработку. На практике это означает, что если пользователь не воспользовался возможностью отказаться от обработки данных (так называемый opt-in), OpenAI может законно использовать эти данные — в том числе для обучения моделей искусственного интеллекта.

Подробнее здесь:

https://lbplegal.com/chat-gpt-vs-dane-osobowe/

Во-вторых, изображения, загружаемые в рамках «гиблизации», часто содержат уникальные биометрические данные — лица детей, членов семьи, а также снимки частных ситуаций, таких как праздники или семейные торжества. По мнению экспертов, такие данные могут быть использованы в будущем для улучшения систем распознавания лиц и, в крайнем случае, даже для создания глубоких подделок.

Что говорит по этому поводу сам Chat GPT?

Этические альтернативы — возможен ли «прозрачный и этичный» искусственный интеллект?

Некоторые компании — например, Stability AI — позволяют авторам исключать свои работы из обучающих наборов, а Adobe Firefly основывает свою модель исключительно на изображениях из легальных банков, гарантируя авторам оплату за использование их материалов. Подобные подходы показывают, что этическое сотрудничество между технологиями и искусством возможно — на основе согласия, прозрачности и совместного использования выгод.

Резюме — Искусство и ИИ: сосуществование или конфликт?

Искусственный интеллект (ИИ) открывает новые возможности для художественного творчества, но в то же время ставит огромные проблемы с точки зрения защиты авторских прав, конфиденциальности и этики. Крайне важно разработать четкие правовые нормы, механизмы вознаграждения авторов и модели, основанные на уважении прав личности. Только тогда станет возможным гармоничное сосуществование традиционного искусства и инновационных инструментов искусственного интеллекта, в котором технологии не вытесняют человека, а поддерживают его творчество.